Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2024 ~ М-861/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1852/2024

23RS0037-01-2024-001207-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        09 июля 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС с ИК № <адрес> дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с КПК Народное достояние, передав сумму 1500 000 рублей, под проценты. По окончании 3-х месячного периода обратился в КПК Народное достояние за получением своих денежных средств, однако председатель правление Алеврос Р.В. ему отказала. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КПК Народное достояние были взысканы в его пользу 1482833 рубля по договору, судебные расходы 21507 рублей. До настоящего времени денег не получил, а затем ему стало известно, что КПК Народное достояние прекратило существование, а его должностные лица Алеврос Р.В. и Святова Е.Н. привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении членов кооператива. Полагает, что имущественные вред ему причинен действиями подсудимых Алеврос Р.В. и Святовой Е.Н., которые должны его возместить. Кроме того причинен моральный вред. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред 1462326 рублей, судебные расходы 26507 рублей, моральный вред 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что моральный вред заключается в том, что не получал прибыль со своих денег.

Ответчик ФИО3 в части морального вреда и судебных расходов просила в иске отказать, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены документально.

Ответчик ФИО1 уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем уведомила суд телефонограммой.

Выслушав истца, ответчика Святову (Антрееву) Е.Н., исследовав материалы суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.     Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).    Согласно абзацу 1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.     В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.    Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 смягчено до 4 лет лишения свободы, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

    Вышеуказанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества-денежных средств, принадлежащих членам КПК Народное достояние, путем обмана с особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целю личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая его наступления, совместно сообщали гражданам, обратившимся к ним с целью внесения личных сбережений, заведомо ложные сведения о том, что в случае внесения денежных средств в КПК Народное достояние они получат компенсацию в виде денежной выплаты в размере от 13 до 26% долговых от суммы вклада, при этом принятые на себя обязательства исполнять не намеревались. В указанный период времени, под видом приема денежных средств от членов кооператива за компенсацию в виде денежной выплаты от 13 до 36% годовых от суммы вклада, ФИО1 и ФИО3 заключили ….. с ФИО2 договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ г….. по которому получили денежные средства 1500 000 рублей, завладев путем обмана, похитили их причинив ущерб в размере 226456775,04 рублей, из них ФИО2 1500 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 был выделен для рассмотрения в гражданском порядке.

В силу ст.61 ГПК РФ, а также как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает установленной вступившим в законную силу вышеуказанным приговором вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к КПК Народное достояние в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1461326 рублей, судебные расходы 21507 рублей, а всего 1482833 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное прозводство в отношении КПК Народное достояние было окончено ввиду начала процедуры банкротства, остаток задолженности составил 1482833 рубля.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, КПК Народное достояние ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1462326 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.    Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного им в результате преступления, поэтому суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба истцом доказан в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в заявленном объеме.

Оснований для взыскания морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, нет, поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца, что им и было подтверждено в судебном заседании.

Оснований для взыскания судебных расходов нет, поскольку доказательств их несения по настоящему иску суду не предоставлено.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в соответствии с п.3 ст.333.18, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход государства государственную пошлину в размере 15516,63 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0317 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░/░ 230-060 ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 0317 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░/░ 230-012 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ 0321 931891 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░/░ 230-012 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1463326 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0317 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░/░ 230-060 ░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 0317 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░/░ 230-012 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15516,63 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2024 ░.