Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2013 от 17.04.2013

Судья Портнова Н.В. дело <данные изъяты>–245/13

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 г. рождения, уроженца г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 и его защитник ФИО4 обжаловали его, просят отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что судом было нарушено его право на защиту, видеозапись, приложенная к материалам дела смонтирована, в рапортах сотрудников полиции описание произошедшего искажены и у них не было оснований проверять документы у ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь напротив <данные изъяты>, на неоднократные требования сотрудников полиции К. и С. предъявить документы на машину и водительское удостоверение, ответил отказом. На просьбу проследовать в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции, отказался, оказав сопротивление, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение, а в случае его отсутствия - временное разрешение.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

Как следует из рапортов сотрудников ГИБДД и иных материалов дела ФИО1 двигался на автомобиле с нарушением ПДД РФ. На законное требование сотрудника ГИБДД о предъявлении документов на право управления транспортным средством, на транспортное средство ответил отказом.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами ИДПС, карточкой водителя, видеозаписью и иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении судьи, а доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не обязан был показывать документы, опровергнуты указанными выше доказательствами, не доверять которым у городского суда оснований не имелось.

Доводы жалоб о том, что вывод о виновности ФИО1 сделан лишь на основаниях рапортов сотрудников полиции производивших его задержание, и видеозаписи, которая сфабрикована, не могут быть признаны обоснованным, поскольку окончательное решение по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в числе которых, помимо показаний сотрудников полиции, находятся иные, приведенные выше доказательства. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо сведений, что видеозапись сфальсифицирована, в жалобах не содержится, и оснований не доверять совокупности доказательств, исследованных городским судом, суд второй инстанции не усматривает.

Городским судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о их заинтересованности, жалобы также не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о наличии личной заинтересованности.

Довод жалоб о том, что при производстве по делу допущено нарушение права на защиту, своего подтверждения в материалах дела не нашел. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 было предоставлено время, для заключения соглашения с защитником, а также время для совместного с защитником ФИО4 ознакомления с материалами дела.

Довод жалобы, что протокол был составлен на другую фамилию, был исследован городским судом, и обоснованно отклонен, так как судом достоверно была установлена личность ФИО1, а также что протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении ФИО1 Судом установлено также, что ФИО1, в ходе досудебного производства по делу, отказался предоставить свои данные, его личность была установлена по базе АИПС «Розыск», как лицо имеющее фамилию ФИО5, однако согласно сведениям межрайонного отдела УФМС России по М.О., гр. ФИО5 обратился в ТП <данные изъяты> МРО УФМС России по М.О. в г.<данные изъяты>, по вопросу замены паспорта, в связи с переменой фамилии на ФИО1. <данные изъяты> паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 был получен заявителем на руки(л.д.28).

Согласно ст. 26 11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3