Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2023 от 23.11.2023

Председательствующий судья Бендик О.В. (дело №1-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-26/2023

20 декабря 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего                        Ляшенко Д.А.,

при помощнике судьи                            Манишевой Н.А.,

секретаре                                    Ивановой А.И.,

с участием

старшего помощника и помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска                Арсановой Н.П.,

                                        Середа А.А.,

осужденного                                 Г.,

защитника – адвоката                            Копылова М.Н.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Копылова М.Н. в интересах осужденного Г. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 26 сентября 2023 года, которым

Г., <...> не судимый,

осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Выслушав позицию осужденного и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа – страхового полиса ОСАГО, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

Судом установлено, что 28 марта 2023 года, в неустановленное время, Г., находясь по месту своего жительства <адрес> в нарушение требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 28 ноября 2011 года № 977 «О федеральной государственной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте РФ 29 декабря 2016 года № 45034, пренебрегая официальным сайтом страховщика в сети «Интернет», а также официальным сайтом профессионального объединения страховщиков в сети «Интернет», либо личным обращением в страховую компанию, с целью использования заведомо подложного документа – страхового полиса <...> получил в мессенджере <...> изображение страхового полиса ОСАГО серии <...> № на свое имя, выданного <...> содержащего недостоверные, несоответствующие действительности сведения о страхователе, марке и идентификационном номере застрахованного транспортного средства. 01 апреля 2023 года, около 09 часов 45 минут, Г. обратился в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля марки «PEUGEOT 307», VIN №, предоставив сотруднику МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 необходимые документы, в том числе заведомо подложный документ –электронный страховой полис ОСАГО серии <...> № на свое имя, выданный <дата> <...> который согласно базе Российского Союза Автостраховщиков выдан на транспортное средство «LEXUS RX350» государственный регистрационный знак № на имя ФИО2

В судебном заседании Г. свою вину в совершении установленного преступления не признал, полагая об отсутствии у него прямого умысла на использование заведомо подложного документа, и показал, что в конце марта 2023 года он приобрел автомобиль марки «PEUGEOT 307», который надлежало зарегистрировать в течение 10 дней. По различным причинам ему не удалось оформить с этой целью полис OCAГО, в том числе без покупки дополнительных услуг, посредством интернет-сайтов <...> <...> и страховых компаний, а также при обращении в страховые компании и к страховым брокерам. После этого в сети «Интернет» он обратился к неизвестному лицу с целью оформления полиса ОСАГО, предоставив ему фотографии необходимых документов и произведя банковский перевод <...> рублей в качестве предоплаты страховой премии в размере около <...> рублей. Впоследствии посредством мессенджера <...> он получил от этого лица полис ОСАГО в электронном виде, сомнения в подлинности которого у него не возникли. При постановке автомобиля на регистрационный учет от инспектора МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ему стало известно о том, что этот полис ОСАГО выдан на другой автомобиль.

В апелляционной жалобе защитник Копылов М.Н. в интересах осужденного Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО3, фактически полученные после утверждения прокурором обвинительного акта, являются недопустимым доказательством, однако судом этому факту не дана должная оценка. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о несостоятельности показаний подсудимого Г. о том, что он обращался в различные страховые компании и на их сайты в сети «Интернет» в целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получал отказ в оформлении страхового полиса по причине того, что документы не прошли, или ему навязывались дополнительные услуги, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 Обращает внимание на то, что Г. был вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование, что не учтено судом, при этом он не был обязан проверять подлинность полиса ОСАГО, в связи с чем является необоснованным выводы суда о том, что Г. имел возможность проверить подлинность полиса ОСАГО, а вывод суда о том, что он знает порядок и правила заключения договора обязательного страхования, не основан на его показаниях. Полагает, что выводы, к которым пришел суд, указывают на небрежность в действиях Г., когда он не предвидел, но мог предвидеть возможность наступления для него негативных последствий, что свидетельствует о совершении им деяния по неосторожности, в то время как субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Считает, что Г. не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и не желал их наступления, поскольку полагал, что приобретенный и представленный им для совершения регистрационного действия полис ОСАГО является подлинным, в связи с чем у него не было прямого умысла на совершение преступления, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. В ходе дознания не установлены предусмотренные ст.73 УК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Учитывая изложенное, просит приговор отменить и вынести в отношении Г. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Позинская К.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными. Полагает, что виновность осужденного Г. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобе и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным Г. позицию, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1 – инспектора МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области о том, 01 апреля 2023 года, около 09 часов 45 минут, при исполнении ею должностных обязанностей к ней обратился Г. с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки «PEUGEOT 307». При проверке представленных им для регистрации автомобиля обязательных документов было установлено, что полис ОСАГО выдан на другое транспортное средство;

- показаниями свидетеля ФИО3 – директора агентства <...> о том, что оформить договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств можно на официальном сайте РСА, при личном посещении страховой компании, через страхового агента или личный кабинет. При оформлении договора страхования дистанционно необходима регистрация в личном кабинете на официальном сайте страховой компании. Для заключения договора страхования необходимо заявление клиента и предусмотренные законом документы. После проверки документов в автоматическом режиме определяется размер страховой премии, которая оплачивается в полном объеме лицом, заключившим договор, полис ОСАГО поступает на электронную почту либо в личный кабинет клиента. Отказать в оформлении полиса ОСАГО страховая компания не может. При оформлении договора страхования через страхового агента физическое лицо имеет возможность проверить его договор поручения от страховой компании, а также подлинность страхового полиса на сайте РСА. Страховой полис ОСАГО серии ТТТ является новым видом, его оформление возможно только при непосредственном посещении страховой компании или страхового агента. На сайте РСА представлена вся информация по оформлению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, которая находится в общем доступе.

Виновность Г. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2023 года, в ходе которого в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области <адрес>, где Г. предъявил подложный страховой полис ОСАГО <...> № от <дата> на свое имя на автомобиль «PEUGEOT 307» для совершения регистрационных действий, осмотрен мобильный телефон Г., в котором, в мессенджере <...> обнаружена переписка с абонентом ФИО4 и страховой полис (в электронном виде) № от <дата> на имя Г. на транспортное средство «PEUGEOT 307», в приложение <...> обнаружены сведения о произведенной 29 марта 2023 года, в 14 часов 47 минут, Г. операции перевода денег в сумме <...> рублей на расчетный счет на имя ФИО4

- информацией Брянского филиала <...>» от 11 апреля 2023 года, из которой следует, что Г. страхователем автогражданской ответственности на автомобиль «PEUGEOT 307», VIN №, не являлся. По договору ОСАГО № застрахована автогражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля LEXUS RX350;

- протоколом осмотра документов от 25 июля 2023 года, согласно которому в поступившем с материалом проверки страховом полисе № ОСАГО <...> указано, что страховая премия составляет <...> рубля, срок страхования с 00 часов 00 минут 29 марта 2023 года по 24 часа 00 минут 28 марта 2024 года, страхователем и собственником транспортного средства «PEUGEOT 307», идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, является Г., к управлению транспортным средством допущен Г., договор заключен и полис выдан 28 марта 2023 года.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства, признанные достаточными для постановления в отношении Г. обвинительного приговора, и мотивировал, по каким основаниям отверг другие. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор основан на предположениях и постановлен без учета доказательств, убедительно свидетельствующих о невиновности Г., при существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действий осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и защитника, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения материалами дела не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений дознавателя и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3, фактически полученные после утверждения прокурором обвинительного акта, являются недопустимым доказательством, однако судом этому факту не дана должная оценка, суд апелляционной инстанции учитывает, что в основу приговора судом первой инстанции положены показания, данные свидетелем ФИО3 непосредственно при допросе в ходе судебного следствия. В то же время, как следует из протокола судебного заседания, данные ею в ходе дознания показания в судебном заседании не оглашались. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки показаний, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от <дата>.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Г. о его невиновности, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отверг как несостоятельные, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях осужденного Г. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, фактические обстоятельства содеянного, в том числе установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства и способ приобретения Г. подложного страхового полиса ОСАГО, оплата его стоимости в размере, более чем в 2 раза меньшем размера страховой премии, свидетельствуют о том, что, приобретая его, он знал, что этот страховой полис ОСАГО является подложным, и впоследствии умышленно использовал этот заведомо для него подложный документ при обращении в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Исходя из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место и способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа - страхового полиса ОСАГО, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Г. был вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование, что не учтено судом, при этом он не был обязан проверять подлинность полиса ОСАГО, в связи с чем является необоснованным выводы суда о том, что Г. имел возможность проверить подлинность полиса ОСАГО, а вывод суда о том, что он знает порядок и правила заключения договора обязательного страхования, не основан на его показаниях. Эти доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности осужденного Г. в установленном преступлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту подсудимого по делу, допущено не было.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, при решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░