Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2020 (2-6314/2019;) ~ М-6625/2019 от 05.12.2019

Дело №2-559/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием истца Счанян О.В. и её представителя Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счанян О.В. к Иванову О.В., КПК «Старый порт», ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-банк», УМВД России по Новгородской области об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Счанян О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN № (далее – спорное ТС) с ответчиком Ивановым М.А., согласно которому она прибрела у ответчика в собственность спорное ТС за <данные изъяты>. Передача ей спорного ТС в собственность подтверждается актом приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась за перерегистрацией спорного ТС на неё, но ей было отказано в этом, поскольку в отношении спорного ТС наложено большое количество запретов на регистрационные действия в связи с наличием большого количества долгов у ответчика.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит освободить спорное ТС от следующих запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий по нижеследующим документам (постановлениям о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств):

1) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

2) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

3) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

4) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

5) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

6) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

7) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

8) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

9) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

10) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

11) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

12) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

13) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

14) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

15) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

16) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

17) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

18) документ: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены КПК «Старый порт», ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-банк», УМВД России по Новгородской области.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из материалов дела судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1269/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №34 Новгородского судебного района Новгородской области о взыскании с Иванова М.А. в пользу Счанян О.В. алиментов на содержание детей, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании судебного приказа №2-580/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №31 Новгородского судебного района Новгородской области о взыскании с Иванова М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании судебного приказа №2а-1614/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №31 Новгородского судебного района Новгородской области о взыскании с Иванова М.А. задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с Иванова М.А. штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с Иванова М.А. штрафа в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также из материалов дела установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены вышеуказанные постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного ТС.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом из материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановым М.А. (продавец) и Счанян О.В. (покупатель), последняя приобрела спорное ТС.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в сумме <данные изъяты>

Указанные денежные средства Счанян О.В. были переданы Иванову М.А., согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Счанян О.В. приняла от Иванова М.А. спорное ТС по вышеуказанному договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, передала денежные средства и приняла автомобиль.

Договор купли-продажи между истцом и Ивановым М.А. заключен в установленном законом порядке, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой, кроме того, не является основанием для признания данного договора таковым и представленный КПК «Старый порт» договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрено такое правовое последствие в связи с заключением договора залога.

Из полученного ответа на запрос суда из ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что последнее сведениями о том, кто фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ год управлял спорным ТС, не располагает, что также не является достаточным основанием для иного вывода суда относительно договора купли-продажи спорного ТС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец является единственным собственником спорного ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и являлась таковым на момент вынесения вышеуказанных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного ТС.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями вышеуказанные постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного ТС в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены без учета того обстоятельства, что собственником автомобиля на момент их вынесения являлась и является в настоящий истец, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене ограничительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Счанян О.В. удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, от следующих запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий: