Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14041/2016 от 07.10.2016

Судья: Иванов А.Ю. № 33-14041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре: Устяк Ю.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Автозаводского районного суда г.о. ТольяттиСамарской области от 28 июля 2016 г., которым постановлено:

«Иск Устьянцевой М.Г. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Устьянцевой М.Г. денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 880000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 579900 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Иллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.04.2013 года приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 880000 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, в том числе недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

17.09.2015 года Устьянцева М.Г. обратилась с письменным заявлением к ООО «Имола» о предоставлении ей всех заказ-нарядов о проведенных гарантийных работах, на что 21.09.2015 года был получен отказ.

29.09.2015 года истица направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы уплаченной за автомобиль и возмещении убытков. 07.10.2015 года претензия была получена ответчиком.

16.10.2015 года ответчиком был отправлен ответ с предложением предоставить для осмотра автомобиль для проверки качества.

10.11.2015 года на территории ООО «Киа Центр Самара» была проведена проверка качества автомобиля. До настоящего момента ответа на претензию истице не поступило.

Основываясь на вышеизложенным, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика, уплаченную за автомобиль сумму в размере 880000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля в размере 579900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3664439 рублей (с 20.11.2015 по 27.07.2016), расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Устьянцевой М.Г. – Исхаков И.И. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2013 года Устьянцева М.Г. приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 880000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Иллада Интертрейд», которым срок гарантии автомобиля был установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились плановые ТО.

В процессе эксплуатации транспортного средства систематически возникали различного рода неисправности и дефекты, в связи, с чем истец неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО «Имола» для устранения следующих недостатков: стука в передней части автомобиля; замены датчика парковки заднего левого (дважды); замены топливного насоса; замены дифференциала; замены передних сальников привода; замены переднего правого привода; замены промежуточного вала переднего привода; замены раздаточной коробки; замены подшипника подвесного карданного вала; замены датчика парковки центрального заднего; дефект наружной ручки левой передней двери; замены камеры заднего вида.

Вышеперечисленные недостатки устранялись по гарантии, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ - нарядами.

29.09.2015 года истица направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы уплаченной за автомобиль и возмещении убытков, которая была получена ответчиком 07.10.2015 года.

16.10.2015 года ответчиком был отправлен ответ с предложением, предоставить для осмотра автомобиль для проверки качества.

10.11.2015 года на территории ООО «Киа Центр Самара» была проведена проверка качества автомобиля. До настоящего момента ответа на претензию истице не поступило, в связи, с чем она обратилась в суд.

В целях правильного разрешения спора и установления наличия существенных недостатков на автомобиле истца, по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от 25.05.2016 года следует, что на исследуемом автомобиле имеются дефекты, заявленные в исковом заявлении и претензии, а именно:

1.Истирание ЛКП до метала резиновыми буферами левой задней двери и задней откидной двери, дефект эксплуатационный.

2.Разрушение, растрескивание резиновых элементов задних шарниров рычагов передней подвески, дефект эксплуатационный.

3.Повышенный люфт, износ в шлицевом соединении промежуточного вала и внутреннего ШРУС правого привода, дефект производственный.

4.Повышенный люфт в переднем шарнире карданного вала, дефект производственный.

5.Разрушение, растрескивание резиновых элементов шарниров задней подвески, дефект эксплуатационный.

6.Повышенный люфт в шаровом шарнире левой рулевой тяги, дефект эксплуатационный.

Выявленные дефекты № 3 и № 4 являются критическими. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составить 75817 рублей. Выявленные производственные дефекты № 3 и № 4 являются значительными и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и его целевое назначение. Нарушены требования технического регламента. Выявленные эксплуатационные дефекты № 2 и № 5, № 6 являются значительными и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и его целевое назначение.

Из заключения эксперта также усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты № 3 и № 4 являются производственными.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО. Также указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

29.09.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.20). Требование получено ответчиком 07.10.2015 года.

10.11.2015 года была проведена проверка качества автомобиля, однако ответа на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступило, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так, истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля 07.10.2015 года, проверка качества автомобиля была проведена 10.11.2015 года, следовательно, 10- дневный срок для ответа на претензию истек 20.11.2015 года.

При этом доводы ответчика о том, что у истицы отсутствует право требования в соответствии со ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», поскольку наличие недостатков на момент обращения к ответчику с претензией не было установлено, суд находит несостоятельными, поскольку Устьянцева М.Г. обратилась с претензией в период гарантийного срока, ответчик воспользовался правом для проведения проверки качества автомобиля, которая была проведена 10.11.2015 года, при проведении проверки качества была проведена дефектовка автомобиля, было рекомендовано провести следующие ремонтные работы: сайлент- блоки задние рычагов передней подвески; наконечник рулевой левый; вал карданный привода заднего моста- люфт в крестовине; сайлент- блоки задних продольных рычагов; втулки задних поворотных кулаков; ШРУС внутренний правый переднего привода; кал промежуточный переднего привода; кнопка регулировки громкости на руле.

Также правомерно суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что выявленные экспертом производственные дефекты являются незначительными и устранимыми в условиях СТО, поскольку из пояснений эксперта следует, что производственные дефекты № 3 и № 4 являются производственными, значительными и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль приобретался Устьянцевой М.Г. на вторичном рынке, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение в суд как потребителя, признаются судебной коллегией не обоснованными, поскольку в силу п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Более того, следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

Кроме того, из представленных в материалы дела заказ - нарядов следует, что Устьянцева М.Г. за период эксплуатации автомобиля неоднократно обращалась на СТО официального дилера для проведения гарантийного ремонта, гарантийный ремонт проводился, в проведении гарантийного ремонта истице отказано не было.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль, имеет существенные недостатки, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 880 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля составила 1 459 900 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 579 900 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд обоснованно взыскал с изготовителя неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, снизил до 250 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 600 000 руб.

Согласно ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107 800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о том, что недостатков, которые бы отвечали требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" (существенных недостатков), на автомобиле судом не установлено, являются не обоснованными, поскольку наличие недостатков, в проданном истцу автомобиле и признанных судом существенными, подтверждается заключением эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от 25.05.2016 года.

Возражения ответчика относительно выводов заключения ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от 25.05.2016 года, являются не обоснованными.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара.

Указанное заключение составлено и подписано специалистом имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Довод жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Устьянцевой М.Г. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 5000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: