Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-86/2022 от 03.08.2022

Дело № 86RS0014-01-2022-001106-96

Производство № 12-86/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры                    05 августа 2022 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов И.И., изучив жалобу Смоленцева С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Смоленцева С.В. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев С.В. обратился в Урайский городской суд ХМАО – Югры с указанной жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Смоленцева С.В. по ст. 12.6 КоАП РФ, в которой в которой указывает, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, был пристегнут ремнем безопасности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив данную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смоленцева С.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ вынесено ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО

Согласно постановления о привлечении к ответственности местом совершения административного правонарушения является: 825 км. а/д Р 404 <данные изъяты>.

В связи с этим, в силу требований ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба Смоленцева С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена Урайским городским судом и подлежит рассмотрению Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры, куда оно и должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности жалобу Смоленцева С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Смоленцева С.В. по ст. 12.6 КоАП РФ в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

Копию определения направить заявителю Смоленцеву С.В. для сведения.

Судья                                         И.И. Поспелов