Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-84/2023 (2-1694/2022;) ~ М-1581/2022 от 31.10.2022

     УИД: 68RS0013-01-2022-002869-63    

Дело № 2-284/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 25 мая 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием представителя истца Лисицына О.В. – Буркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына О.В. к Никульшину С.А., Кочанова С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лисицын О.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Никульшину С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2020 на 43 км автодороги ..., Никульшин С.А., управляя автомобилем ... принадлежащим Лисицыну О.В., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением    Мичуринского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении №5-121/2020 от 03.06.2020 г. Никульшин Сергей Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вышеуказанный автомобиль на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ВСК. Однако, согласно положений ст. 6 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в данном случае не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Лисицын О.В. просил взыскать с Никульшина С.А. материальный ущерб в размере 283 400,00 руб., расходы: по оценке в сумме 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 034,00 руб., оплату экспертизы в сумме 28 060,29 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика привлечен Кочанов С.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля ... по нотариально заверенной доверенности, выданной Лисицыной З.Ф., являвшейся на тот момент собственником указанного автомобиля.

В судебное заседание Лисицын О.В. не явился, воспользовавшись услугами представителя Буркова С.В., который исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль ... принадлежал на праве собственности матери истца - Лисицыной З.Ф. Однако в суд с иском о взыскании с Никульшина С.А. материального ущерба она не обращалась, так как тяжело болела. В суде находилось гражданское дело о признании её недееспособной, однако судебное решение не было вынесено в связи со смертью Лисицыной З.Ф. Поэтому Лисицын О.В., как наследник данного имущества, обратился в суд с данным иском и просит взыскать материальный ущерб с причинителя вреда – Никульшина С.А., не заявляя требований к Кочанову С.В.

В ходе судебного заседания Никульшин С.А. исковые требования Лисицына О.В. не признавал, не отрицая своей вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, пояснил, что на дату ДТП он находился в трудовых правоотношениях с Кочановым С.В. Работал он на торговой базе «Пчелка», с которой осуществляется реализация мелким оптом пищевой продукции. Он по поручению Кочанова С.В., на которого зарегистрировано ООО «Феникс», получал груз и на автомобиле ... перевозил товар по магазинам. В связи с чем считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, который был причинен в результате ДТП, должна быть возложена на Кочанова С.В., как на работодателя.

Ответчик Кочанов С.В. суду пояснил, что в 2017 году Лисицына З.Ф. на основании нотариально, удостоверенной доверенности передала Кочанову С.В. управление всеми принадлежащими ей транспортными средствами, в том числе автомобилем .... По просьбе Никульшина С.А. он передавал ему управление данным транспортным средством, который использовал его в личных целях, с условием ежедневного возврата и компенсацией в виде заправки ГСМ и проведением технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ. 15.01.2020 по вине Никульшина С.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится в неисправном состоянии. Никаких трудовых отношений у него с ответчиком не было. Автомобиль Никульшин С.А. использовал в личных целях.

Ответчики Никульшин С.А., его представитель Кириленко Е.Н., Кочанов С.В. 25.05.2023 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.03.2017 Лисицына З.Ф., на основании нотариально- удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре на ..., передала Кочанову С.В. управление всеми принадлежащими Лисицыной З.Ф. транспортными средствами, в том числе и автомобилем ... (т.1 л.д.102).

15.01.2020 Никульшин С.А. обратился к Кочанову С.В. с просьбой предоставить ему вышеуказанный автомобиль для использования в личных целях.

15.01.2020 на 43 км автодороги Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов Петровского района Тамбовской области, Никульшин С.А., управляя автомобилем ... принадлежащим Лисицыной З.Ф., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль получил механические повреждения, которые привели к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Постановлением    Мичуринского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении №5-121/2020 от 03.06.2020 Никульшину С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (т.1 л.д.99- 100).

Ответчик Никульшин С.А. свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

В силу тяжелого физического состояния Лисицына З.Ф. (т.2 л.д.л.д.2-5) при жизни к Никульшину С.А. с требованием о возмещении материального ущерба не обращалась... умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.2022, после смерти Лисицыной З.Ф., автомобиль ... принадлежит Лисицыну О.В. (т.1 л.д. 32), который обратился с иском к причинителю вреда (водителю).

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно в результате использования (эксплуатации) принадлежащего Лисицыной З.Ф. (на дату ДТП), автомобиля ... причинен ущерб собственнику автомобиля Лисицыну О.В.

В связи с тем, что Никульшин С.А. является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО в данном случае не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз от 05.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на 15.01.2020 по среднерыночным ценам в Тамбовской области составляет 283 400 руб. (т.1 л.д. 212).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что расчет стоимости ремонта, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд признает достоверными выводы заключения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). То есть, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Установив наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неправомерного действия причинителя вреда, причинную связь между ДТП и убытками истца, как собственника поврежденного транспортного средства, наличие ущерба, суд удовлетворяет исковые требования и принимает решение о взыскании материального ущерба с Никульшина С.А. в пользу Лисицына О.В. в размере 283 400 руб.

При этом доводы Никульшина С.А., что он состоял в трудовых правоотношениях с Кочановым С.А., суд отвергает, поскольку допустимых доказательств того, что Никульшин С.А. управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, суду не представлено.

Так, согласно Выписке из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Кочанов С.В. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 (т.1 л.д. 117-120).

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Феникс» следует, что директором данной организации является Лисицын О.В. (т.1 л.д. 128-143), поэтому утверждение ответчика, что данная фирма зарегистрирована на Кочанова С.А. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно трудовой книжки на имя Кочанова С.А., последний действительно работал в ООО «Феникс» с 01.01.2016 по 29.09.2016, затем был вновь принят в данную организацию с 09.09.2020 (т.1 л.д. 106-116), то есть на момент ДТП (15.01.2020), Кочанов С.В. не являлся сотрудником данного Общества.

Кроме того, наличие гражданско-трудовых отношений с Никульшиным С.А., Кочанов С.А. отрицает, обратного Никульшиным С.А. суду не представлено, при этом от явки в судебное заседание последний уклонился.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Кочанову С.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанный ответчик не являлся причинителем вреда, трудовые отношения между Никульшиным А.С. и к Кочановым С.А. надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, доказательств, что Никульшин С.А. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Лисицын О.В. к Кочанову С.А. исковые требования не предъявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными платежными документами, что Лисицыным О.В. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д. 29) до обращения в суд, то есть ее стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению в пользу истца.

Так же подлежит взысканию с Никульшина С.А. в пользу Лисицына О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27243,00 руб., которые зафиксированы платежным поручением № 158514 от 22.03.2023 (т.1 л.д.193) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5323,27 руб. (т.1 л.д.3), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (283400 х6843:364307,58).

Вместе с тем в удовлетворении ходатайства истца о частичном возврате государственной пошлины в сумме 1519,73 руб. (6843,00-5323,27) следует отказать, поскольку истец не отказывался от исковых требований на сумму 80907,58 руб. (364307,58 – 283400) в порядке ст. 39 ГПК РФ и этот отказ не был принят судом. Во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 817,29 руб. суд так же отказывает истцу, так как согласно платежному поручению и сообщению экспертной организации истцом оплачено за производство судебной экспертизы 27243,00 руб., а не 28060,29 руб., как указывает истец.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лисицына О.В. ... к Никульшину С.А. ... удовлетворить.

Взыскать с Никульшина С.А. в пользу Лисицына О.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 283 400,00 руб., расходы по оплате: независимой экспертизы в сумме 7 000,00 рублей, судебной экспертизы в размере 27243,00 руб., государственной пошлины - 5323,27 руб., а всего 322 966,27 руб. (триста двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть руб. 27 коп.).

В удовлетворении ходатайства Лисицына О.В. о возврате государственной пошлины в сумме 1519,73 руб., взыскании с Никульшина С.А. 817,29 руб. за проведение судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кочанову С.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме подготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева