Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 13.07.2022

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года                                              <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи К.А. Михайличенко,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Электросталь Жилкомфорт» о взыскании ущерба от залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Электросталь Жилкомфорт» о взыскании ущерба от залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры; производство по делу приостанавливалось; расходы за проведение экспертизы возложены на стороны ФИО1, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Электросталь Жилкомфорт» в равных долях.

Ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подана частная жалоба на предмет отмены указанного определения мирового судьи, ответчик указал, что судебная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, так как стороны такое ходатайство не заявляли; в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Ответчик просит отменить определение мирового судьи в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК частная жалоба на определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец, обращаясь к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании ущерба от залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, основывал свои требования некачественным ремонтом по замене радиаторов отопления, выполненный Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, возражая против иска, указал, что ремонтные работы проводятся подрядными организациями, отсутствует вина Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы ходатайств не заявляли.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор о причине залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры, мировой судья в судебном заседании <дата>, с учетом возражений стороны ответчиков, поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. ст. 79-84 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В судебном заседании <дата> мировой судья назначил по делу определением от <дата> судебную строительно-техническую оценочную экспертизу на предмет определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры, поручив ее проведение экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», расходы за проведение экспертизы возложив на стороны в равных долях; производство по делу приостанавливалось.

Действительно, согласно положениям ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1); в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч.2); суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Отношения по возмещению ущерба от залива, в связи с ненадлежащим проведением ремонтных работ, регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, возражений ответчика, не согласного с представленными истцом доказательствами, - суд апелляционной инстанции полагает возложение мировым судьей расходов по оплате за проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях не противоречащими положениям процессуального закона, поскольку основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, а в данном случае истец обратился за судебной защитой, ссылаясь на нарушение ответчиком его-истца прав потребителя по полному возмещению ущерба; и именно истец в данных правоотношениях является менее защищенной стороной спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы не находит, полагает в удовлетворении частной жалобы ответчику отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Электросталь Жилкомфорт» о взыскании ущерба от залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – в части возложения обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                     К.А. Михайличенко