Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 (2-10136/2021;) ~ М-9332/2021 от 27.09.2021

Дело №

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2022г.                                                         АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа АДРЕС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине ответчика, что выразилось в необеспечении надлежащем безопасности дорожного движения по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, было повреждено транспортное средство истца - автомобиль марки Ауди А3 гос.рег.знак т 475 ав 750. Непосредственно лицом, отвечающим за участок дороги, на котором произошло ДТП (автомобиль истца совершил наезд на дорожную выбоину), являлся ФИО5 Для взыскания ущерба истец обратился с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать в свою пользу 162 074,96 руб., в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 441 руб., на оплату телеграммы 582 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 11 011 руб. 52 коп., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Ранее представитель истца настаивал на иске в судебном заседании, впоследствии не явился, истец извещен надлежащим образом. Представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика ранее против иска возражал, полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что размер ущерба завышен. Впоследствии не явился в судебное заседание.

Третье лицо ФИО5 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не являлся.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав явившегося, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, 26 км + 200 м произошло ДТП, автомобиль Ауди гос.рег.знак т 475 ав 750 под управлением истца совершил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего получил механические повреждения. В результате проведенное проверки было установлено, что ДТП произошло по вине сотрудника МКУ «Упрдоркапстрой» ФИО5, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Изложенное в полной мере подтверждается материалами, составленными по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению, составленному ООО «Русоценка», №, расчет затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, составляет 162 074,96 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена ООО «КЭТРО» судебная экспертиза, согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 144 400 руб. (без учета износа).

Выводы судебной экспертизы на оспорены, экспертиза составлена лицами, обладающими специальными познаниями, заключение мотивировано, обосновано, оснований не доверять заключению суд не установил, суд полагает возможным положить заключение ООО «КЭТРО» в основу решения, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 144 400 руб. Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Истец доказал факт оплаты судебной экспертизы, представив документы об оплате.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворенным требованиям также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 5 345,40 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 956,48 руб., на оплату телеграммы 518,50 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы 11 011,52 руб., на оплату услуг представителя с учетом длительности разбирательства, сложности спора 25 000 руб. Факт несения указанных в настоящем абзаце решения расходов полностью подтвержден документами об оплате.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа АДРЕС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 144 400 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 5 345 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 956 руб. 48 коп., на оплату телеграммы 518 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 11 011 руб. 52 коп., на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего 190 231 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части, в удовлетворения заявления ООО «КЭТРО» о взыскании расходов за производство экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья