Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2023 ~ М-1112/2023 от 13.03.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-001098-90

Дело № 2-2298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.07.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца Ольховского И.В., представителя ответчика Коровкина Д.И. – Турянской Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Коровкину Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Коровкину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), указав в обоснование, что 13.12.2022 в 06:10 в г. Екатеринбург по ул. Победы, 59 произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Cobalt», г/н < № >, под управлением Коровкина Д.И. (собственник транспортного средства Комарова В.А.), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и «Toyota Corolla», г/н< № >, под управлением собственника Б.С.И., автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована также не была. Действия водителя Коровкина Д.И. явились причиной указанного ДТП, в результате которого транспортному средству Б.С.И. был причинен ущерб. 15.12.2022 между Б.С.И. и ООО«Новая Линия» был заключен договор цессии < № >, всоответствии с которым Б.С.И. уступил ООО«Новая Линия» право требования возмещения материального ущерба (как страхового возмещения, так и возмещения ущерба причинителем вреда в части, не покрываемой страховкой), причиненного его автомобилю в указанном ДТП. ООО«Новая Линия» обратилось в САО «ВСК» за страховым возмещением. Сцелью установления размера причиненного в ДТП ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Ягуар» < № >, согласно которой величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 302374руб., стоимость проведенного экспертного исследования – 10000 руб. Истец полагает, что восстановление нарушенного права в данном случае возможно лишь путем обращения в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, поскольку автотранспортные средства, гражданская ответственность водителей застрахованы не были. С учетом изложенного, ООО«Новая Линия» просило взыскать с Коровкина Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 302374руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 6 224 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 руб.

Определением суда от 05.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО«Группа Ренессанс Страхование», как предполагаемый страховщик гражданской ответственность Коровкина Д.И.

Определением суда от 27.06.2023 по ходатайству представителя истца МаеваР.Д. в качестве соответчика была привлечена Комарова В.А., являющаяся собственником транспортного средства «Chevrolet Cobalt», г/н < № >.

В судебном заседании от 26.07.2023 представитель истца Ольховский И.В. уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от иска к Комаровой В.А., поскольку законным владельцем ее автомобиля на момент ДТП являлся КоровкинД.И.; просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме именно к нему.

Представитель ответчика Коровкина Д.И. – Турянская Е.Б. возражала против удовлетворения требований к своему доверителю в полном объеме. Не отрицая факта того, что именно Коровкин Д.И. являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, а также того, что его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, Турянская Е.Б. суду пояснила, что вина ее доверителя не доказана, в дорожной ситуации он руководствовался Правилам Дорожного движения, заняв крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево – трамвайный путь, и именно оттуда осуществлял маневр, поскольку каких-либо знаков и разметок на перекрестке не имелось.

Представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Комарова В.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей ООО «Новая Линия» и Коровкина Д.И., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.12.2022 в 06:10 в г.Екатеринбург по ул. Победы, 59 произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Cobalt», г/н < № >, под управлением Коровкина Д.И. (собственник транспортного средства Комарова В.А.), и «Toyota Corolla», г/н< № >, под управлением собственника Б.С.И.

Сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность участников указанного ДТП, а также Комаровой В.А. в установленном законом порядке застрахована не была. Также о данном обстоятельстве свидетельствует выписка из официального интернет-сайта РСА, представленная стороной истца (л.д. 57).

Автомобиль «Chevrolet Cobalt», г/н < № >, согласно договору аренды от 02.10.2022 < № >, акту приема-передачи транспортного средства на момент ДТП находился во владении и пользовании Коровкина Д.И.

15.12.2022 между Б.С.И. (цедентом) и ООО «Новая Линия» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования < № >ц (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2022 автомобилю «Toyota Corolla», г/н < № >, 2015 г.в., в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, взыскания разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Далее, Б.С.И. обратился в ООО «Ягуар» за независимым экспертным исследованием для подтверждения стоимости полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению < № > от 16.01.2023, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 302374руб. (л.д. 14-22), стоимость экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 13).

Иного расчета суммы ущерба, в том числе со стороны ответчика, представлено не было.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установлении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сторона ответчика отказалась от своего права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, делая акцент в своих доводах на невиновности Коровкина Д.И. в ДТП.

Учитывая, что заявление ходатайств является правом стороны, суд, с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с возмещением ущерба, суд обязан установить степень вины лиц за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

Из представленных административных материалов ГИБДД (л.д. 72-82, 85-95) видно, что 13.12.2022 в 06:10 в г. Екатеринбург по ул. Победы, 59 произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Б.С.И. и КоровкинаД.И.

Определением от 13.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коровкина Д.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Б.С.И. от 13.12.2022, он двигался по ул.Победы со стороны пр. Космонавтов со скоростью примерно 50 км/ч; ему было необходимо повернуть налево на ул. Ломоносова. Перед перекрестком он занял крайний левый ряд, включил левый поворотник, притормозив, убедился в отсутствии помех и стал поворачивать налево. При повороте почувствовал удар слева спереди сбоку. В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: левое зеркало, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, скрытые повреждения, фара передняя левая. Считает, что водитель Коровкин Д.И. виноват в ДТП, поскольку поздно заметил автомобиль Б.С.И., не смог избежать столкновения (нехватило места).

Согласно объяснениям Коровкина Д.И. от 13.12.2023, он двигался по ул.Победа со стороны ул. 40 лет Октября в сторону ул. Ломоносова в левом ряду со скоростью 40 км/ч; впереди него двигался автомобиль Б.С.И., который на светофоре начал поворот налево неожиданно; Коровкин Д.И. предпринял экстренное торможение, уходя влево по трамвайным путям от столкновения, при этом задев по касательной автомобиль Б.С.И. В результате ДТП транспортное средство получило повреждение переднего бампера, переднего правого колеса, передней правой двери. Вину в ДТП признал полностью.

Пунктом 8.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (п. 8.5. ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные административные материалы из ГИБДД, пояснения представителей истца и ответчика, данные в судебном заседании, учитывая характер повреждений автомобилей, не оспоренный сторонами, суд приходит к выводу о наличии вины Коровкина Д.И. в дорожно-транспортном происшествии, случившимся 13.12.2022 в 06:10 в г. Екатеринбург по ул. Победы, 59, который двигался по одной полосе с впереди едущим транспортным средством Б.С.И., не обеспечивая необходимой до него дистанции, вовремя не сумел среагировать на выполнение Б.С.И. маневра (поворота налево), и, пытаясь избежать столкновения, стал уходить влево на трамвайные пути.

Суд полагает, что именно указанные действия Коровкина Д.И. находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, наступлением ДТП и, соответственно, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него, как законного владельца источника повышенной опасности, в пользу ООО«Новая Линия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, - 302374руб.

Доводы представителя ответчика Турянской Е.Б. о том, что ее доверитель не являлся виновником ДТП, поскольку совершал маневр согласно ПДД, опровергаются административными материалами, пояснениями непосредственных участников ДТП. Суд полагает, что с учетом характера повреждений автомобилей, Коровкин Д.И. оказался на трамвайных путях лишь в тот момент, когда пытался избежать столкновения, а не как в своих пояснениях указывает его представитель Турянская Е.Б. (осуществлял движение по ним перед осуществлением маневра налево).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Коровкина Д.И. в пользу ООО «Новая Линия» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6224руб., а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 10000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Коровкину Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Коровкина Д. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН 1207400002347) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2022, – 302374 рубля, расходы на проведение экспертного исследования – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6224 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Г.С. Лугинин