Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2024 ~ М-2244/2024 от 01.04.2024

Дело №2-3141/2024

27RS0004-01-2024-003148-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    30 августа 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца Брыдуна М.В.,

представителя ответчика КГБУ «Хабаровскуправтодор» Костроба М.Я.,

представителя ответчика АО «Региоснаб» Илюхина Р.Н.,

представителя администрации Хабаровского муниципального района Марковой Г.В.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова ФИО17 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Балашенко ФИО18, КГБУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Поваляева Р.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Косинов С.П. обратился в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района, Балашенко В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2023 на 12км. автомобильной дороги «Обход п.Красная речка – с.Казакевичево Хабаровского района» в 10 час. 10 мин. произошло ДТП с участием «TOYOTA FUNGARGO» г/н У № (принадлежащего Балашенко В.С.) под управлением Балашенко С.М., автогражданская ответственность которого застрахована не была и «ISUZU FORWARD» г/н № принадлежащего и под управлением Косинова С.П.

Виновником в ДТП является водитель Балашенко С.М., допустивший несоблюдение требований ПДД РФ и погибшего в данном ДТП.

Также полагает, что причинение ему ущерба произошло по вине администрации Хабаровского муниципального района, допустившей бесхозяйственное отношение к содержанию своего имущества (своевременный мониторинг наличия гололеда на дорожном покрытии).

Согласно отчету об оценке №8114-Х от 14.01.2024 размер причиненного ему ущерба составляет 1 551 972 руб.

С учетом уточенных требований просил суд взыскать с администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Балашенко В.С., КГБУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» в возмещение ущерба 1 551 972 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 020 руб.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГБУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего деле, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Поваляев Р.М.

Истец Косинов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик Балашенко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. В представленном 27.08.2024 письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что он не является лицом, причинившим вред, поскольку водителем принадлежащего ему автомобиля «Тойота Фанкарго » г/н У 021 ТК 27 в момент ДТП являлся Балашенко С.М., которому вменено нарушение ПДД, явившегося его причиной. При этом Балашенко С.М. фактически владел автомобилем, а также на основании доверенности. Факт регистрации автомобиля на его имя не наделяет его обязанностью возмещать любой вред, причиненный в результате эксплуатации данного автомобиля. Поскольку в результате ДТП Балашенко С.М. погиб, надлежащим ответчиком будут наследники принявшие наследство, коим он не является.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Поваляев Р.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца Брыдун М.В. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений. Суду показал, что автомобиль виновника в неуправляемом заносе столкнулся с автомобилем истца, на дорожном покрытии был гололед, что отражено в материалах ДТП. Представленная суду доверенность ответчика имеет признаки мнимости, потому что в автомобиле данного документа не было, как и не было представлено в материалы проверки по факту ДТП.

Представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Маркова Г.В. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показала, что администрация Хабаровского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога «Обход п.Красная речка – с.Казакевичево» на которой произошло ДТП, не относится к собственности Хабаровского муниципального района, является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в ведении КГБУ «Хабаровскуправтодор».

Представитель КГБУ «Хабаровскуправтодор» Костроба М.Я. при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показал, что подрядчик осуществляет мониторинг дороги, выявляет дефекты, принимает меры к их устранению. Дорожные службы не были привлечены к ответственности по факт ДТП, не выдавались никакие предписания. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств вины КГБУ «Хабаровскуправтодор». Полагает, что ответственным за возмещение ущерба истцу должен быть владелец автомобиля виновника ДТП.

Представитель ответчика АО «Региоснаб» Илюхин Р.Н. при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показал, что АО «Региоснаб» является ненадлежащим ответчиком, предписаний в адрес Общества не выносилось, в причинении ущерба виноват погибший водитель. Отсутствие недостатков дорожного покрытия подтверждается принятыми в конце отчетного периода работами. В акте указан отчетный период, в который входит дата ДТП, имеется указание о распределении песко-соляной смеси на данном участке дороги. Запрещается эксплуатировать транспортное средство, если остаточная глуби на рисунка протектора менее 4 мм, на автомобиле виновника ДТП было менее 4 мм., что указано в протоколе. Любое нарушение скоростного режима, потеря управляемости, могла возникнуть из-за плохого состояния шин на автомобиле. В письменном отзыве подробно расписано, что зимняя скользкость это погодное явление, которое быстро устранить невозможно, имеется норматив на устранение зимней скользкости. Когда Росгидрометом регистрируется такая информация, они передают ее Обществу, у которого есть 5 часов на исправление погодного явления. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств вины АО «Региоснаб». Вина в ДТП должна быть возложена на погибшего водителя, поскольку он эксплуатировал автомобиль на лысой резине, не руководствовался ПДД.

Свидетель Александров М.В. при рассмотрении дела показал, что является сотрудником АО «Региоснаб». 06.12.2023 совместно со Старковым К.В. находился на базе в с.Ильинка, ему сообщили о ДТП со смертельным исходом, они поехал на место, поскольку находились рядом. Прибыв на место ДТП, осмотрели дорогу, она была чистой, подошел к машине «фанкарго», осмотрел резину, она была лысая, сделал фотографии шин, также перед поворотом проверил наличие дорожного знака предупреждающий о повороте, знак был на месте. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, которым он не сообщил, что он является сотрудником АО «Региоснаб». Пока находились на месте ДТП, проезжающие автомобили не теряли управление, иных ДТП не было. Акт о состоянии дорожного покрытия им не составлялся.

Свидетель Старков К.В. при рассмотрении дела показал, что является сотрудником АО «Региоснаб». 06.12.2023 совместно с Александровым М.В. находился на производственной базе в с.Ильинка. Александрову М.В. позвонили на личный телефон, сообщили о ДТП, они выехали на место ДТП, по прибытии он увидел, что автомобиль «фанкарго» врезался в грузовик, они осмотрели машину виновника, осмотрели шины, которые были лысые, Александров М.В. сделал фотографии, на месте были сотрудники ГИБДД. Дорожное покрытие было чистое, гололеда не было, иных аварий не было. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, которым он не сообщил, что он является сотрудником АО «Региоснаб». Акт о состоянии дорожного покрытия им не составлялся.

Свидетель Коршиков А.С. при рассмотрении дела показал, что является сотрудником КГБУ «Хабаровскуправтодор». 06.12.2023 ему поступила информация о произошедшем ДТП, о чем он сообщил руководителю, руководитель отправил его на место ДТП. Выехал на место ДТП в районе 11 часов утра, на месте были сотрудники ГИБДД, проверил дорожное покрытие, посмотрел как осуществляется проезд, поскольку дорога интенсивного движения, пробок не было, находился там в течении 30 минут. На его взгляд гололеда на дорожном покрытии не было, он проверил ногой скользкая дорога или нет, дорога была не скользкой, он показал это инспектору ГИБДД, который с ним не согласился и сказал, что гололед был. Акт о состоянии дорожного покрытия им не составлялся.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст.296 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог, установленных техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее работы по содержанию автомобильных дорог (п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что Косинову С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «ISUZU FORWARD» г/№

06.12.2023 около 10 часов 10 минут Балашенко С.М., управлял автомобилем «TOYOTA FUNGARGO» №, двигался по автомобильной дороге «Обход п.Красная речка - с.Казакевичево Хабаровского района» со стороны с.Карсаково-2 в сторону с.Краспореческое, на 12 км. указанной автодороги на территории Хабаровского района Хабаровского края, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем грузовой цистерной «ISUZU FORWARD» г/н № под управлением Косинова С.П., который двигался по указанной автомобильной дороге во встречном направлении по своей полосе движения, в связи с чем, автомобилю «Исузу Форвард» г/н № причинены механические повреждения, а как следствие материальный ущерб.

В результате ДТП водитель «TOYOTA FUNGARGO» г/н № Балашенко С.М. получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением от 11.01.2024 в отношении Балашенко С.М. и Косинова С.П. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Из содержания постановления от 11.01.2024 также следует, что в ходе проведенной по факту ДТП проверки проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №730э от 25.12.2023:

- водитель автомобиля «ISUZU FORWARD» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA FUNGARGO» г/н № путем торможения при любой скорости движения, должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «1SUZU FORWARD» г/н Н № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

- водитель автомобиля «T-FUNGARGO» г/н №, должен был руководствоваться требованиями аб.1 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «T-FUNGARGO» г/н У021 ТК не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

В ходе проведенной проверки по факту ДТП, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля «T-FUNGARGO» г/№ является Балашенко В.С., автогражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями представленными САО «РЕСО-Гарантия» и не оспаривалось Балашенко В.С.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU FORWARD» г/н № без учета износа составляет 1 551 972 руб.; с учетом износа 595 897 руб.; стоимость транспортного средства «ISUZU FORWARD» г/н № составляет 1 786 200 руб.; стоимость годных остатков 206 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики фактически не оспаривали размер заявленного к взысканию ущерба, указывая лишь на необоснованность заявленных к каждому из них требований.

Исходя из положений ч.1 ст.57, ст.ст.59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела судом ответчикам разъяснено, какие обстоятельства подлежат доказыванию. Судом у ответчиков также выяснялся вопрос о намерении заявления ходатайства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения технического состояния автомобиля Балашенко В.С., обстоятельств ДТП, однако ответчики указали на отсутствие необходимости в ее проведении, как и указали на отсутствие необходимости отложения рассмотрения дела с целью предоставления ими дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В виду не предоставления ответчиками допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, принимает отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №8114-Х от 14.01.2024.

Кроме того, специалистом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы специалиста должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Не доверять выводам специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда оснований не имеется.

Представленный истцом отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание отчет об оценке, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 1 551 972 руб. (размер которых также меньше чем разница между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков).

Доказательств, подтверждающих восстановление истцом транспортного средства, возмещение ответчиками ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.

При определении лиц ответственных за возмещение причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП, факт виновности Балашенко С.М. в совершении ДТП, как и факт невиновности Косинова С.П. в данном ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

    В ходе проведения автотехнической экспертизы при проведении проверки по факту ДТП экспертом установлено, что ДТП произошло вне населенного пункта – допустимая скорость движения на данном участке проезжей части 60 км/час (согласно дорожного знака 3.24 ПДД РФ установленного со стороны с.Карсаково-2 в сторону с.Краснореческое), проезжая часть - горизонтальная, покрытие дороги - асфальт, состояние покрытия - гололед, ширина проезжей части - 7,1 метров для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 2.3.3, 8.1.1,2.3.2, 1.11.2, 3.24, 2.33, 6.11 ПДД РФ и в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.2 ПДД РФ. Состояние общей видимости - неограниченно, освещение - светлое время суток, естественное освещение.

Выбранная водителем автомобиля «T-FUNGARGO» г/н № ТК скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением его автомобиля, в результате чего он не справился с управлением своего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ISUZU FORWARD», то, следовательно, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение Балашенко С.М. требований ПДД РФ установлено, вследствие чего он не справился с управлением транспортного средства и совершил ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом также достоверно установлено, что в ходе осмотра места ДТП в период с 13.00 час. до 14.37 час. установлено, что состояние дорожного покрытия – гололед, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП, а также схемой ДТП.

Кроме того, факт того, что в момент ДТП дорожное покрытие было скользкое, при этом песка на проезжей части не было указал и Косинов С.П. при даче объяснений на месте ДТП, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024.

Пунктом 1 ст.19 ФЗ РФ от 10.10.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно п.5.5 которого запрещается эксплуатация транспортных средств, если остаточная глубина рисунка протектора зимних шин составляет 4 мм и менее.

Из содержания протокола осмотра места ДТП от 06.12.2023 также следует, что при осмотре шин транспортных средств участников ДТП установлено: «T-FUNGARGO» - рисунок протектора зимний, высота протектора шин задних колес менее 4 мм.; «ISUZU FORWARD» - рисунок протектора всесезонный, высота протектора в норме.

Факт того, что на момент ДТП на автомобиле «T-FUNGARGO» на задних колесах были установлены шины с небольшим протектором (лысые) указал и Балашенко В.С. при даче объяснений на месте ДТП, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024.

Из схемы ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», который устанавливается в местах закругления дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью. Проезд такого участка дороги требует от водителя повышенного внимания, т.е водитель должен выбрать безопасную скорость и сконцентрировать внимание на предстоящем манёвре - проезде опасного поворота.

С учетом имеющихся в распоряжении суда сведений и документов, в том числе записи видео-фиксации ДТП, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся как действия водителя Балашенко С.М., так и эксплуатационные недостатки в состоянии автомобильной дороги (наличие гололеда, отсутствие песка). Балашенко С.М. управляя автомобилем на скользком участке дороге, допустив несоблюдение требований ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не принял во внимание участок дороги (поворот), не учел состояние дорожного покрытия (гололед), в связи с чем, не справился с управлением автомобиля, который ушел в неуправляемый занос, выехал на полосу встречного движения, при этом из видеозаписи момента столкновения видно, что Балашенко С.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы в части определения обстоятельств ДТП заявлено не было. В отсутствие достоверных и объективных доказательств того, что состояние дорожного покрытия не повлияло на развитие ДТП, суд приходит к выводу о том, что на развитие аварийной ситуации повлияли все факторы - как превышение скоростного режима автомобиля под управлением Балашенко С.М. и техническое состояние управляемого им автомобиля, так и недостатки дороги (гололед, отсутствие песка), доказательств обратного ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Между тем сведений и доказательств того, что на день ДТП 06.12.2023 принадлежащий Балашенко В.С. автомобиль, находился в аренде либо на ином законном праве владения у Балашенко С.М. суду не представлено.

Представленная в ходе рассмотрения дела Балашенко В.С. доверенность от 25.07.2023 по условиям которого Балашенко В.С. доверяет Балашенко С.М. управлять «T-FUNGARGO» г/н №, следить за его техническим состоянием и осуществлять техническое обслуживание, осуществлять взаимоотношения в отношении транспортного средства с органами и должностными лицами органов МВД России, проходить технический осмотр, совершать любые регистрационные действия в ГИБДД МВД России, в том числе представление транспортного средства для осмотра и регистрации, получение предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков, подписание документов, оплата необходимых налогов и сборов, заключать и расторгать договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на условиях и со страховщиком по своему усмотрению подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные налоги и сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения,

не является основанием для освобождения его от ответственности и признается судом недопустимым доказательством владения Балашенко С.М. данным транспортным средством на день ДТП, поскольку о наличии данной доверенности Балашенко В.С. при проведении проверки по факту ДТП должностным лицам сообщено не было, как и не была им представлена копия данной доверенности.

Иных допустимых и достоверных доказательств законной передачи автомобиля его собственником в пользование Балашенко С.М., суду не представлено.

Сам же по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен в данном случае для вывода о признании Балашенко С.М. законным владельцем транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п.2.1.1 предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность Балашенко С.М. на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 1 ст.19 ФЗ РФ от 10.10.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно п.5.5 которого запрещается эксплуатация транспортных средств, если остаточная глубина рисунка протектора зимних шин составляет 4 мм и менее.

Использование Балашенко С.М. транспортного средства принадлежащего Балашенко В.С. не свидетельствует о том, что владельцем автомобиля на дату ДТП являлся его водитель. При этом Балашенко В.С. как собственник автомобиля достоверно знал о том, что на задних колесах принадлежащего ему автомобиля установлены шины с небольшим протектором (лысые), при этом им не было принято своевременных мер к устранению данных нарушений. Кроме того, Балашенко В.С. как собственником автомобиля обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

При наличии совокупности установленных по делу фактических обстоятельствах, по смыслу ст.1079 ГК РФ Балашенко С.М. не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства – Балашенко В.С., который должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, поскольку Балашенко В.С. как собственник источника повышенной опасности не принял все необходимые меры к его сохранности и контролю за ним.

Принимая во внимание, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены к собственнику транспортного средства Балашенко В.С.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 №209 «О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Российской Федерации» в отношении автомобильных дорог на территории Хабаровского края Правительство края установлены критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения установлен постановлением правительства Хабаровского края от 17.05.2007 №100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения».

Согласно указанному постановлению автомобильная дорога «Обход п.Красная речка-с.Казакевичево» относится к собственности Хабаровского края.

В силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим регламентам, т.е. ее дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

В силу постановлений администрации Хабаровского края от 23.04.2001 №155 и Правительства Хабаровского края от 05.05.2012 №146-пр на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

08.08.2023 КГКУ «Хабаровскуправтодор», реализуя возложенные на учреждение полномочия собственника по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также предоставленное законом право по возложению бремени содержания имущества в силу договора на другое лицо, заключило с АО «Региоснаб» (подрядчик) государственный контракт №312 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, им.Лазо Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов Хабаровского края, с указанием периода срока выполнения работ с 01.09.2023 по 31.12.2023.

Согласно п.2.2 технической части контракта, целью выполнения работ по содержанию автомобильных дорог является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями, исходя из доведенного лимита бюджетных обязательств главным распорядительным бюджетных средств.

В силу п.2.3 технической части контракта подрядчик обеспечивает, в том числе: непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов; присутствие своих представителей на месте совершения ДТП для участия в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин и наличия сопутствующих дорожных условий, составления акта обследования дорожных условий, докладывает заказчику обо всех ДТП, причинах и последствиях, а также о принятых мерах.

Согласно п.10.11 контракта подрядчик принял на себя обязанность нести ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в технической части.

Также согласно п.10.13 подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

Подрядчик несет ответственность за несоблюдение в процессе выполнения работ требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных строительными нормами и правилами, техническими регламентами на автомобильной дороге на весь период действия контракта (п.10.15).

В силу п.4.4.16 подрядчик принял на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

В соответствии с п.4.4.14 контракта от 08.08.2023 № 312, подрядчик принял на себя обязательство освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта.

С учетом положений государственного контракта АО «Региоснаб» приняло на себя публичное обязательство по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, а также нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 ФЗ РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 ФЗ №257).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017.

Все требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.8.1 указанного стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные ГОСТом сроки.

Согласно таблицы В.1 Приложения В ГОСТа под зимней скользкостью понимается стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями данными Косиновым С.П. при проведении проверки по факту ДТП, которые суд находит допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, в опровержение которых ответчиками доказательств не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего дорожного покрытия (гололед) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (п.6 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При установленных по делу фактических обстоятельств, а именно факта несоответствия дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги требованиям действующего законодательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у АО «Региоснаб» обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении ответственности за последствия ДТП и на АО «Региоснаб».

Доводы представителя АО «Региоснаб» о том, что остановочный путь автомобиля с регистратором свидетельствует об отсутствии зимней скользкости на проезжей части, являются субъективным мнением стороны. Показания свидетелей в этой части суд также не принимает, поскольку по прибытии на место ДТП представителями АО «Региоснаб» и КГКУ «Хабаровскуправтодор» при осмотре дорожного покрытия акт осмотра составлен не был. При этом наличие гололеда на проезжей части в момент ДТП подтверждены схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП и объяснением Косинова С.П., данными при проведении проверки по факту ДТП.

Доводы представителя АО «Региоснаб» о том, что само по себе наличие зимней скользкости без обработки противогололедным материалом не свидетельствует о наличии противоправного поведения ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 5 часов, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку по условия заключенного контракта АО «Региоснаб» приняло на себя обеспечивать непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта.

С учетом характеристик данного участка дороги, дорожных и погодных условий, АО «Региоснаб» принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги и осуществлению безопасного движения транспортных средств по ней допустило ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по непрерывному контролю за состоянием дорожного покрытия, своевременному выявлению опасных участков дорожного покрытия. При этом приняв на себя обязанность по обеспечению непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта, в обязанности АО «Региоснаб» входило не только устранение зимней скользкости как следствие погодных условий, но предупреждение образования на определенных участках дорожного покрытия гололеда в связи с перепадами температур.

Отсутствие выданных в адрес АО «Региоснаб» предписаний или привлечение Общества к ответственности, при установленных по делу обстоятельствах, не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба причиненного ДТП.

Поскольку причиной повреждения автомобиля истца являлись допущенные Балашенко В.С. нарушения требований п.10.1 ПДД, который проявив небрежность управлял транспортным средством с установленными на нем шинами не соответствующим требования закона и не подлежащих эксплуатации, выбрал неверную скорость движения без учета дорожного покрытия, а также ненадлежащее состояние дорожного покрытия вследствие ненадлежащего исполнения АО «Региоснаб» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к недостаткам в эксплуатационном содержании автомобильной дороги - на поверхности дорожного покрытия имелся гололед, степень вины ответчиков Балашенко С.М. и АО «Региоснаб» должна быть разделена, с отнесением на счет Балашенко С.М. 70%, на счет АО «Региоснаб» 30%.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от ДТП на КГКУ «Хабаровскуправтодор» и администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

    Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 12 120 руб., что подтверждается представленными истцом документами, они являются процессуальными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, сторона истца понесла расходы по осмотру объекта, связанные с привлечением специалистов, для определения наличия строительных недостатков.

    Необходимость проведения истцом данного вида исследования была вызвана необходимостью определения причин образования выявленных дефектов и стоимости их устранения, в связи с чем, данные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 959 руб. (рассчитанной от цены иска 1 551 972 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косинова ФИО19 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Балашенко ФИО20, КГБУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Балашенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Косинова ФИО22 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба причиненного ДТП 1 086 380,40 руб., расходы за проведение оценки 8484 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 171 руб.

Взыскать с АО «Региоснаб» (ИНН 2723189344) в пользу Косинова ФИО23 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба причиненного ДТП 465 591,60 руб., расходы за проведение оценки 3636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4788 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

МИФНС возвратить Косинову С.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб., уплаченную Косиновым С.П. по чеку 28.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Судья:                                    И.Ю. Суворова