Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2024 ~ М-1074/2024 от 03.05.2024

    Дело №2-1279/2024

                                                                        УИД 73RS0013-01-2024-002256-63

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2024                                                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Вещиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Службы материально-технического обеспечения Администрации города» к Клементьеву М. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «СМТО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании трудового договора №23 от 14.08.2023 в период с 14.08.2023 по 26.12.2023 Клементьев М.А. работал в МКУ «СМТО» <данные изъяты>. Приказом №*о/д от 05.09.2023 за ответчиком был закреплен автомобиль Тоуога Aven5is №*, который находится в оперативном управлении МКУ «СМТО». 05.09.2023 с ответчиком заключен договор ответственного хранения транспортного средства, по которому он обязался обеспечивать хранение закрепленного за ним автомобиля в условиях, обеспечивающих его сохранность, по адресу: <адрес>. В периоды хранения работник являлся ответственным хранителем, обязался не использовать автомобиль в личных целях и возместить стоимость причиненного ущерба в случае повреждения машины по его вине. Разделом 2 договора предусмотрен порядок, согласно которому автомобиль передавался на ответственное хранение работнику по окончании служебных поездок в выходные и нерабочие праздничные дни на время до начала следующего за ними первого рабочего дня в период действия приказа МКУ хСМТО» №296о/д от 05.09.2023. Факт приема на хранение автомобиля и отсутствия при этом повреждений, как и иных обстоятельств, влияющих на состояние автомобиля в момент начала хранения, подтверждается собственноручной записью водителя в путевом листе о прибытии автомобиля по месту хранения. 23.12.2023, завершив служебные поездки, Клементьев принял автомобиль без повреждений на хранение в 20 ч. 10 мин., о чем собственноручно внес запись в путевой лист от 23.12.2023 №*, согласно которой в указанное время автомобиль прибыл по адресу хранения. Каких-либо поручений о выполнении рабочих поездок в период до 25.12.2023 Клементьеву не давалось. 24.12.2024 в нарушение условий договора, без уведомления работодателя Клементьев использовал машину в личных целях и совершил ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль получил повреждения. С места происшествия ответчик скрылся, от медицинского освидетельствования при задержании отказался. В ходе проведенного сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» расследования вина Клементьева в совершенном ДТП установлена, в отношении ответчика вынесено постановление по ч. 1 ст. 125 КоАП РФ. По результатам рассмотрения представленных материалов Кпементьев судебными решениями привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.27 КоАП РФ. В целях установления размера причиненного вреда МКУ «СМТО» заключило договор № 7 от 18.01.2024 о проведении независимой технической экспертизы, стоимостью 8 000 рублей. Согласно отчету об оценке №*СЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 642 550,45 руб. Таким образом, Клементьев М.А своими действиями причинил МКУ «СМТО» ущерб на сумму 642 550,45 руб.

Просили взыскать с Клементьева М. А. в пользу МКУ «СМТО» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 642 550, 45 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысачкин В.В. поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил возражений по иску, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщать ему о возникновении ситуации, создающей угрозу для сохранности имущества работодателя.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

     Согласно ст.240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

     В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что Клементьев М.А. работал в МКУ «СМТО» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 14.08.2023 №* (л.д.10-14, 15).

Приказом МКУ «СМТО» 05.09.2023 г. №* о/д автомобиль Toyota Avensis №* и водитель Клементьев М.А. был закреплен за и.о. Главы города Димитровграда Цивилевым Д.Ю. (л.д. 18)

С ответчиком заключен договор ответственного хранения транспортного средства от 05.09.2023, согласно п.п.1, 2 которого ответчик по окончании рабочего дня и завершении служебных поездок в выходные и нерабочие праздничные дни обязуется принимать, организовывать и обеспечивать хранение закрепленного за ним автомобиля Toyota Avensis №* (приказ 296 од от 05.09.2023) в шаговой доступности от места жительства работника по адресу: <адрес>, на специализированной охраняемой стоянке, в условиях, обеспечивающих сохранность автомобиля. В периоды хранения работодатель является поклажедателем, является ответственным хранителем и обязуется использовать автомобиль в целях, не связанных со служебной необходимостью, не передавать его третьим лицам, а по требованию работодателя возвратить его в надлежащем состоянии. В периоды хранения автомобиля работник несет полную материальную ответственность за его сохранность и обязуется возместить стоимость причиненного ущерба в случае утраты, повреждения или уничтожения автомобиля по вине работника в полном объеме. Автомобиль передается на ответственное хранение работнику по окончании служебных поездок в выходные и нерабочие праздничные дни на период до начала следующего за ними первого рабочего дня в период действия приказа МКУ «СМТО» №296о/д от 05.09.2023. (л.д. 16-17).

23.12.2023 г. ответчику было передано транспортное средство Toyota Avensis У111УУ73, принадлежащее истцу (л.д. 20) для служебных поездок, которое было им принято на ответственное хранение в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его подпись в путевом листе (л.д. 19).

24 декабря 2024 г. в 19-40 час. по адресу: <адрес>, водитель Клементьев М.А., управляя автомобилем Toyota Avensis №*, совершил наезд на световую опору, после чего с места ДТП скрылся. В связи с чем Клементьев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приказом МКУ «СМТО» №209 л/с 26.12.2023 г. Клементьев М. А. был уволен с должности водителя по инициативе работника.

Рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей, составляет 642550,45 руб., что определено экспертным заключением ООО «Симбирск Экспертиза». (л.д. 30-72).

Доказательств возмещения указанного ущерба истцу ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, тогда как в соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности в период хранения работником автомобиля, то в соответствии со ст. ст. 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, при этом суд исходит из установленной п.4.4 трудового договора обязанности работника по несению полной материальной ответственности за повреждение по его вине вверенного транспортного средства и его частей.

            Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 642550 руб. 45 коп.

    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца, исходя из положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб.

    Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9626 руб., от которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казенного учреждения «Службы материально-технического обеспечения Администрации города» удовлетворить.

              Взыскать с Клементьева М. А. (ИНН №*) в пользу муниципального казенного учреждения «Службы материально-технического обеспечения Администрации города» (ИНН 7302042289) в возмещение материального ущерба 642550 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оценке в сумме 8000 руб., а всего 650550 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 45 коп.

    Взыскать с Клементьева М. А. (ИНН №*) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9626 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       Е.С.Ленковская