Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6570/2024 ~ М-4748/2024 от 30.05.2024

    УИД 72RS0014-01-2024-007346-92

Дело № 2 – 6570/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                   19 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Секисовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Оксаны Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Науменко Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в размере 97 000 рублей, неустойку за период с 28.02.2024 по 30.05.2024 в размере 97 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 48 500 рублей, мотивируя требования тем, что 01.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи товара, согласно счету-спецификации № от 01.09.2023 ответчик обязался поставить товар межкомнатные двери и сопутствующие товары : ДГ Милано 800*2000 ( 3шт.), коробка с уплотнителем телескоп (8 шт.), пилястра фигурная телескоп (8 шт.), капитель «Рим» 2100*70*1000 (4 шт.), доборный элемент *100 телескоп (8 шт.), доборный элемент * 200 телескоп (3 шт.) Стоимость составила 97 001, 79 рубль. Согласно условиям заключенного договора срок поставки товара составляет 120 рабочих дней с момента полной оплаты. Истец оплатила стоимость товара в полном объеме в размере 97 000 рублей. Поскольку в установленные договорами сроки товар поставлен не был, Баженова О.В. 29.03.2024 направила в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар и уплате неустойки. Претензию ответчик проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его представителя в суд поступило заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 97 000 рублей, в части неустойки и штрафа просит применить 333 ГК РФ и снизить размер, в части компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что 01.092.2023 ИП Науменко Т.Ю. выставил покупателю Баженовой О.В. счет-спецификацию на индивидуальный заказ №, согласно которому ответчик обязался поставить товар: ДГ Милано 800*2000 (3 шт.), коробка с уплотнителем телескоп (8 шт.), пилястра фигурная телескоп (8 шт.), капитель «Рим» 2100*70*1000 (4 шт.), доборный элемент *100 телескоп (8 шт.), доборный элемент * 200 телескоп (3 шт.) Стоимость составила 97 001, 79 рубль (л.д.8).

            Согласно условиям заключенного договора срок поставки товара составляет 120 рабочих дней с момента полной оплаты.

            Баженова О.В. оплатила стоимость товара в полном объеме в размере 97 000 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 01.09.2023 (л.д.10).

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Поскольку заказанные истцом материалы предназначалась для личных и семейных нужд, он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Как следует из ч. 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

    В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец Баженова О.В. 29.03.2024 направила в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар и уплатить неустойку (л.д.11). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, что между ним и истцом договор не заключался, что принятые им обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

    На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по счету-спецификации № от 01.09.2023 в размере 97 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Размер неустойку по счету-спецификации № от 01.09.2023 за период с 28.02.2024 по 30.05.2024, согласно расчету истца составляет 267 720 рублей, но не более 97 000 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, возражений по данному расчету от ответчика не поступило.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленные к взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, при наличии соответствующего заявления ответчика, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию неустойки за период с 28.02.2024 по 29.05.2024 с 97 000 рублей до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 500 рублей ((97 000+30 000+10 000/2).

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5380 рублей (5080 рублей за требование имущественного характера +300 рублей за требование не имущественного характера (компенсация морального вреда).

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310,454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Баженовой Оксаны Викторовны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Науменко Татьяны Юрьевны (№) в пользу Баженовой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 97 000 рублей, неустойку за период с 28.02.2024 по 30.05.2024 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

    В остальной части требований иска отказать.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Науменко Татьяны Юрьевны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в 5 380 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/              И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>