Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 17.10.2022

Мировой судья судебного участка №

Дубовского судебного района

<адрес> ФИО2

дело №

№

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дубовского районного суда <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к Брюзгину Василию Валерьевичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе ответчика Брюзгина Василия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика Брюзгина Василия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ситиматик – Волгоград» к Брюзгину Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - возвратить лицу, подавшему жалобу.

     установил:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Дубовского судебного района <адрес> поступила апелляционная жалоба ответчика Брюзгина Василия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ситиматик – Волгоград» к Брюзгину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик Брюзгин В.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. В обоснование указал, что обжалуемое определение не получал. О вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ему стало известно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступила апелляционная жалоба ответчика Брюзгина Василия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ситиматик – Волгоград» к Брюзгину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, ввиду чего ответчику Брюзгину В.В. предоставлен срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.

В установленный мировым судьёй срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брюзгин В.В. не выполнил указание мирового судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копия вышеуказанной апелляционной жалобы не направлена представителю истца ООО «Ситиматик – Волгоград» ФИО4 по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчику Брюзгину В.В.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По сведениям УФПС <адрес> в связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения письмо заказное № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, 169).

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительной причине заявителем не представлено.

О наличии других уважительных причин пропуска срока не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Брюзгина Василия Валерьевича- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 А.Я. Репин