Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 26.03.2021

Мировой судья Голосная Н.В.                                                          Дело №11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                                                                 г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сарэу Андрея Павловича к Голосову Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Сарэу Андрея Павловича на решение мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что 06.11.2014 между ООО «Финсервис» и Голосовым П.П. был заключен договор займа № №, на сумму 5 000 руб. Сумма займа получена Голосовым П.П, нарочно, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 5000 рублей и уплатить за пользование займом выданного сроком до 17.11.2014 г. проценты, согласно п.2.2, настоящего договора на сумму в размере 2% в день, всего в общей сумме 6200 рублей. Вместе с тем, ответчик в срок, установленный договором, сумму займа не возвратил и полагающиеся проценты Займодавцу не уплатил, тем самым нарушил условия заключенного договора займа (микрозайма) № № от 06.11.2014, (дополнительное соглашение № № от 31.12.2014). На основании договора уступки прав (требований) № от 01.06.2016 ООО «Финсервис» уступило Индивидуальному предпринимателю Сарэу Андрею Павловичу право требования по договору займа (микрозайму) № № от 06.11.2014 (дополнительное соглашение № № от 31.12.2014) между цедентом и физическим лицом, заемщиком Голосовым П.П., а именно: основного долга и процентов, начисленных за пользование денежными средствами, в размере 8 000 рублей и штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа. Согласно договору цессии, стороной по договору займа (микрозайму) № № от 06.11.2014 (дополнительное соглашение № № от 31.12ж.2014 года с 01.06.2016 является индивидуальный предприниматель Сарэу А.П. 30.06.2016 в адрес проживания Голосова П.П. в городе Норильске было направлено заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору займа (микрозайму) № № от 06.11.2014 (дополнительное соглашение № № от 31.12.2014) и требование о погашении задолженности по договору займа. Факт надлежащего уведомления подтверждается кассовым чеком от 30.06.2016 об отправлении заказного письма в адрес Голосова П.П. Расчет долга следующий: 5000 рублей - сумма основного займа, 3000 рублей - проценты за пользования денежными средствами 2% в день за период с 31.12.2014 по 30.01.2015, пени, предусмотренные п.4.1 договора займа, за период с 31.01.2015 по 25.11.2019 включительно составляет 1739 дней, а в денежном выражении 562880 рублей. Расчет пени следующий: 8000 рублей * 1759 дн.* 4% = 562880 руб. В связи с тем, что сумма пени превышает сумму долга, истец с учетом разумности уменьшает до 42000 руб. 17.08.2016 истец обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Голосова П.П. задолженности по договору займа в размере 118244,80 рублей. 12.09.2016 вынесен судебный приказ по гражданскому делу №. На основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен 03.10.2019.

Просит взыскать с ответчика Голосова П.П. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №НЧ09447 -200/2014 от 06.11.2014 в размере основного долга в размере 5 000 рублей, договорные проценты в размере 3 000 рублей, пени в размере 42 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сарэу Андрея Павловича к Голосову Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сарэу А.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В суд апелляционной инстанции истец ИП Сарэу А.П., ответчик Голосов П.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, мировой судья достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Мировым судьей верно установлено, что 6 ноября 2014 года между ООО «Финсервис» (заимодавец) и Голосовым П.П. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 5000 руб. со сроком уплаты до 17 ноября 2014 года. В силу п.2 вышеназванного договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2 процента в день, что составляет 730 процентов годовых. Общий размер суммы выплаченного долга с учетом процентов в обозначенный срок, то есть до 17 ноября 2014 года определен по взаимному согласию в размере 6200 руб. Таким образом, проценты за пользование займом в течение 11 дней составляют 1200 руб.

Факт получения микрозайма ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора займа от 06.11.2014 года сторонами неоднократно продлевался, в том числе в период с 17.11.2014 года по 24.11.2014 года (путем заключения дополнительных соглашений к договору займа), с 24.11.2014 года по 01.12,2014 года, с 01.12.2014 года по 08.12.2014 года, с 18.12.2014 года по 30.12.20l4 года, с 31.12.2014 года по 30 января 2015 года. Общий период действия договора займа составляет с 06.11.2014 года по 30.01.2015 года, который равен 86 дням.

Размер основного долга и подлежащих уплате процентов в рамках действия дополнительного соглашения от 31.12.2014 года, срок действия которого продлен до 30 января 2015 года сторонами определен в 8000 руб. Таким образом, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 30 января 2015 г. в указанном размере. В остальной части договор займа оставлен без изменения.

На основании договора уступки прав (требований) № 005 от 01.06.2016 г. ООО «Финсервис» уступило Индивидуальному предпринимателю Сарэу Андрею Павловичу, право требования по договору займа (микрозайму) № от 06.11.2014 г.(дополнительное соглашение № от 31.12.2014 г.) между цедентом и физическим лицом - заемщиком Голосовым П.П., а именно: основного долга и процентов,

начисленных за пользование денежными средствами, в размере 8 000 рублей и штрафные проценты за неисполнения обязательств по договору займа.

Ответчиком в 2014 году произведены платежи на общую сумму 7028 рублей.

12 сентября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка 111 в <адрес> по заявлению взыскателя ИП Сарэу А.П. вынесен судебный приказ (дело №) с должника Голосова П.П. в пользу ИП Сарэу А.П. взыскана задолженность по договору займа № от 06.11.2014 г. и дополнительному соглашению в размере 8000 руб. (основной долг 5000 руб. и проценты 3000 руб.), пени за период с 30.12.2014 года по 17.08.2016 года в размере 108480 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1764, 80 руб., а всего 118244 руб. 80 коп.

По поступившим от ответчика возражениям судебный приказ был отменен 3 октября 2019 года.

Согласно представленных документов исполнительного производства с должника Голосова П.П. в пользу ИП Сарэу А.П. были удержаны денежные средства в размере 23 311,79 рублей. Сведений о повороте судебного приказа материалы дела не содержат, не представлены они и истцом.

Оценивая доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации утвержденном 27 сентября 2017 года, согласно которой при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, суд первой инстанции верно произвел расчет предполагаемой задолженности, применив за период срока договора ставку, предусмотренную договором, а впоследствии - исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Произведенный судом расчет с учетом платежей, поступивших от ответчика, позволил прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При этом из текста апелляционной жалобы не следует, что истец выражает несогласие с расчетом, произведенным судом.

         С учетом изложенного, обжалуемое решение суд второй инстанции считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сарэу Андрея Павловича к Голосову Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарэу Андрея Павловича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                                             О.В. Белькевич