Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 14.09.2022

№ (№)                        мирового судьи судебного участка №

                                                                    Боровичского судебного района

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи                                                                                      10 октября 2022 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО5

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Новгородская» обратилось к мировому судье судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии в размере 3 066 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района вынес определение о возвращении искового заявления со ссылкой на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, мотивируя тем, что ООО «ТК Новгородская» обязано соблюсти порядок приказного производства, предусмотренный ст.ст.121-122 ГПК РФ.

    ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку договор теплоснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, между ООО «ТК Новгородская» и ФИО1 не заключен, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поставку тепловой энергии для нужд отопления помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, осуществляет ООО «ТК Новгородская».

Письменный договор теплоснабжения между ООО «ТК Новгородская» и ФИО1 отсутствует.

    Обращаясь с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ТК Новгородская» обосновало заявленные требования нормами о неосновательном обогащении.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст.122 ГПК РФ).

    Взыскание судебным приказом неосновательно приобретенного или сбереженного имущества законом не предусмотрено.

    Принятое мировым судьей решение о возвращении искового заявления основано на том, что поскольку заявленные требования направлены на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Выводы мирового судьи представляются правильными.

    Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В соответствии с абз.15 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора между сторонами не влечет возникновение спора о праве, с учетом урегулирования таких правоотношений законодательством.

Принимая во внимание предоставленные в подтверждение заявленных требований ТК «Новгородская» документы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что хотя договор между тепловой компанией и собственником нежилого помещения в письменной форме отсутствует, это не свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно задолженность по оплате тепловой энергии может быть взыскана судебным приказом.

Таким образом, решение о возвращении искового заявления, принятое мировым судьей в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, основано на законе и отмене не подлежит.

    В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тепловая компания Новгородская» - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                            ФИО6