Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-377/2023 ~ М-231/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-377/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000319-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района Асманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судогодского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» о возложении обязанности оборудовать люки выхода на кровлю запирающим устройством в многоквартирных жилых домах,

установил:

Прокурор Судогодского района, действуя в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее по тексту – ООО «Комстройсервис»), в котором просит обязать ответчика оборудовать в многоквартирном жилом доме по адресу: ... люки выхода на кровлю запирающим устройством.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения жилищного законодательства, а также законодательства о противодействии терроризму, было установлено, что названный выше многоквартирный дом, на основании решения собственников жилых помещений в доме, находится в управлении ООО «Комстройсервис», которая по договору управления приняла на себя обязательства осуществлять любую направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем, как было выявлено, в нарушение требований федерального законодательства в многоквартирном жилом ..., люк выхода на кровлю не оборудован запорным устройством (отсутствует замок), имеется свободный доступ посторонних лиц на кровлю жилого дома.

Отсутствие ограничений свободного доступа на кровлю посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, создает опасность для жизни и здоровья таких лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района Асманов А.В. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ООО «Комстройсервис», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, с согласия представителя прокуратуры, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Судогодского района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанность по выполнению указанных мероприятий возлагается на собственников жилья в многоквартирном доме, которые исполняют её посредством избрания одного из следующих способов управления: непосредственное управление собственниками, управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 приняты Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту –Правила).

Согласно пункту 3.3.5 Правил входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. При этом вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Наличие свободного доступа к чердакам и подвалам многоквартирного дома допускает возможность проникновения неограниченного круга лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года ООО «Комстройсервис» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.12).

Усматривается также, что в управлении ООО «Комстройсервис» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... (л.д.11).

30 марта 2023 года прокуратурой Судогодского района проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства, направленного на противодействие терроризму на территории Судогодского района, в ходе которой выявлено, что в нарушение статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.5 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Костройсервис», в число которых входит и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., не оборудованы люки выхода на кровлю запорными устройствами (отсутствует замок), и имеется свободный доступ посторонних лиц на кровлю многоквартирного дома.

Данное обстоятельство объективно подтверждено, как актом проверки от 30 марта 2023 года, так и приложенной к нему фотографией (л.д. 9-10).

Доказательства, опровергающие изложенные в иске доводы, ответчиком не представлены.

Между тем, согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390 - ФЗ «О безопасности» одним из основных принципов обеспечения безопасности является приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя: прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности; определение основных направлений государственной политики и стратегическое планирование в области обеспечения безопасности; правовое регулирование в области обеспечения безопасности; разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; применение специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности; разработку, производство и внедрение современных видов вооружения, военной и специальной техники, а также техники двойного и гражданского назначения в целях обеспечения безопасности; организацию научной деятельности в области обеспечения безопасности; координацию деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности; финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств; международное сотрудничество в целях обеспечения безопасности; осуществление других мероприятий в области обеспечения безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу положений пункта 4 статьи 5.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений: обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

На основании пункта 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующий требований: 1) в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; 2) в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение создает угрозу террористической опасности для лиц, находящихся не только в данном жилом доме, но и в районе близлежащей застройки, а отсутствие ограничений свободного доступа на кровлю посторонних лиц создает опасность для жизни, здоровья граждан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требованиях и необходимости возложения на ООО «Комстройсервис» обязанности оборудовать в многоквартирном жилом доме по адресу: ... люки выхода на кровлю запирающим устройством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» о возложении обязанности оборудовать люки выхода на кровлю запирающим устройством в многоквартирных жилых домах, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (ИНН 3324120134, ОГРН 1063337004730), зарегистрированное по адресу: ..., оборудовать в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., люки входа на кровлю запирающим устройством.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 мая 2023 года.