Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2023 ~ М-722/2023 от 27.02.2023

дело № 2-1468/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-000812-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                                                  г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи        Пешковой Ю.Н.

    при ведении протокола помощником судьи            Подгорным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Зверевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Зверевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между ОАО Банк «Западный» и Зверевой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 327 460,00 руб. на срок по 05.10.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,6% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 199 208,46 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 134151,48 руб., задолженности по процентам в размере 665056,98 руб. (дата) между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от (дата) перешло к ООО «Нэйва». Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 01.02.2023 года в размере 199 208,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184,17 руб. Также истец просил продолжить взыскание с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16,6% годовых с 02.02.2023 года по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зверева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотрев дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) года между ОАО Банк «Западный» и Зверевой Н.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 327460,00 руб. на срок по 05.10.2016 года (60 месяцев) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, по ставке 16,6% годовых.

Согласно графику платежей дата первого платежа определена 07.11.2011 года, последнего – 05.10.2016 года, сумма платежа 8070,62 рублей, последний платеж 8079,01 рублей.

Приказом ОАО Банк «Западный» от 18 декабря 2012 года № 01-509 утверждены Правила предоставления Открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (приложение № 1 к приказу). Указанные Правила устанавливают обязательные условия, регулирующие порядок предоставления клиентам кредитов, открытия и обслуживания счетов (п.2.1.1), и предоставляют собой вместе с заявлением и Тарифами смешанный договор (договор банковского счета, кредитный договор), который может быть заключен банком с клиентом в случае принятия банком решения о предоставлении клиенту кредита.

В п.4.1.1 Правил предусмотрено, что Банк обязуется на условиях договора предоставить клиенту кредит в сумме, указанной в заявлении, а клиент обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в заявлении, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Цель кредита: потребительский кредит на неотложные нужды. Погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами (п.4.2.4).

Ответчик (заемщик) подтвердил, что получил заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в т.ч. уведомление о полной стоимости кредита, ознакомлен с условиями договора, с полной стоимостью кредита, расчетом, выразила с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Как следует из расчета задолженности по договору № от (дата) ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 01.02.2023 года в размере 199208,46 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 134151,48 руб., задолженности по процентам в размере 65056,98 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

(дата) между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от (дата) в отношении Зверевой Н.А. перешло к ООО «Нэйва».

При этом, в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ОАО Банк «Западный» правомерно передало ООО «Нэйва» права по кредитному договору.

18.06.2020 года ООО «Нэйва» в адрес Зверевой Н.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Зверевой Н.А. обязательств по кредитному договору № от (дата). Факт наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался. Зверева Н.А. на беседе 16.03.2023 года и в судебном заседании 05.04.2023 года объяснила, что ей действительно был заключен кредитный договор с ОАО Банк «Западный», но в связи с затруднительным материальным положением и потерей работы она перестала вносить ежемесячный платеж. Точную дату либо год, когда она перестала вносить платежи по кредитному договору она не помнит, но это было еще года за два-три до истечения срока действия договора. О том, что банк переуступил свои права требования по кредитному договору ООО «Нэйва» ей не было известно, никакие платежи на реквизиты указанной организации она не вносила.

При этом ответчиком Зверевой Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу частей 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего следующее количество ежемесячных платежей - 60, а также дату последнего платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зверева Н.А. должна была возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты – 05.10.2016 года.

Таким образом, банк не получив 05.10.2016 года денежные средства от ответчика Зверевой Н.А. должен был узнать о нарушении своего права, учитывая поведение ответчика, которая с 2014 года прекратила исполнение условий кредитного договора и погашение кредита посредством внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Поскольку заключенный между банком и Зверевой Н.А. договор кредитования предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка получено заявление ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа, направленное по почте 25.01.2022 года.

04.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании со Зверевой Н.А. задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 29.12.2021 года в размере 176044,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360,44 руб.

20.12.2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Исковое заявление ООО «Нэйва» направлено в суд по почте 21.02.2023 года.

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен был быть осуществлен 05.10.2016 года в соответствии с графиком платежей, именно с этой даты банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с 06.10.2016 года и заканчивается 06.10.2019 года.

Таким образом, судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности, следовательно, подача настоящего искового заявления также имела место за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к Зверевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Зверевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по договору, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16,6% годовых со 02.02.2023 года по дату полного фактического погашения кредита, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     (подпись)                                  Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 03.05.2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1468/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2023-000812-58

Помощник судьи                     Подгорный И.А.