Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2013 от 22.01.2013

Дело №1-4/2013г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года село Атюрьево РМ

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Атюрьевского района РМ Резяпкина Ф.Г.,

подсудимого Тишкина ФИО26,

защитника - адвоката МРКА Апушкина С.А., представившего удостоверение № 197 и ордер № 3,

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Рахмукова М.Ш., действующего на основании ордера № 40 от 12.03.2013 г.,

при секретаре Целиной Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ТИШКИНА ФИО27 <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Тишкин А.Ф. совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим механическим транспортным средством - трактором с прицепом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2012 года, примерно в 19 часов 40 минут, он, управляя технически исправным трактором МТЗ-82.1, регистрационный знак №, с прицепом регистрационный знак №, загруженным древесиной, объемом 6 м3, двигался по автодороге Атюрьево-Темников, проходящей по д. <адрес>, Атюрьевского муниципального района РМ со скоростью, примерно 20-25 км/ч, в направлении <адрес> Атюрьевского района РМ, напротив <адрес>, примерно в 16 метрах, впереди обнаружил - пешехода ФИО4, шедшего по середине проезжей части, во встречном ему направлении. Тишкин А.Ф. не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, дождливую погоду), в нарушение п.п. 9.9, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, согласно которых: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность контролировать движение транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки трактора, решил объехать пешехода ФИО4 по правой обочине, в результате чего, по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО4 и причинил ему телесные повреждения- <данные изъяты> относятся к категории тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30%.

В судебном заседании Тишкин А.Ф. не отрицал, что 11 октября 2012 года, примерно в 19 часов 40 минут, вместе со своим <данные изъяты> ФИО6 на тракторе МТЗ-82.1, регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак №, ехал по <адрес> Атюрьевского района РМ по автодороге Атюрьево - Темников, со скоростью примерно 20-25 км/ч в направлении <адрес>. На расстоянии, примерно в 15 метрах впереди трактора увидел человека, шедшего по середине проезжей части, во встречном ему направлении. В этот момент дальним светом фар он был ослеплен, проехавшим автомобилем во встречном направлении. Объезжая потерпевшего, выехал на обочину, не притормаживая, так как груз в два раза превышал массу трактора, что могло привести к тяжким последствиям ему самому. В какой-то момент он также заметил, что пешеход двигался в сторону прицепа. Проехав 5-7 метров, остановил трактор и вместе с сыном вышли из салона трактора и увидели, что посередине автодороги находился человек, который стоял на коленях и держался за голову. Его сын на попутном автомобиле доставил этого мужчину в Атюрьевскую ЦРБ, а он поехал отвозить лес на пилораму. Впоследствии от сына узнал, что пострадавшим оказался ФИО4, житель <адрес> Атюрьевского района РМ. Он же, в суде просил суд, в случае не согласия с его доводами, не лишать его прав на управление транспортными средствами, так как это единственное средство, с помощью которого он содержит свою многодетную семью.

Виновным признаёт себя лишь в том, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Он же, считает, что по характеру телесные повреждения ФИО4 могли быть причинены тем автомобилем, с которым они разошлись в тот момент и в том месте, где они обнаружили ФИО4. Его сомнения подтверждаются и тем, что по имеющейся массе управляемого им трактора и габаритам и массе его прицепа, от ФИО4 ничего не осталось бы. Ему также непонятно, как оказались на штанине ФИО4 обнаруженные протекторы шин от прицепа его трактора причинив ему такие телесные повреждения. Он твёрдо убеждён, что ФИО4 сшиб автомобиль, проехавший во встречном направлении, которого он не заметил, так как им он был ослеплён. Эти обстоятельства свидетельствуют, что он к этому ДТП не причастен, а поэтому его следовало бы оправдать. Он же заявил, что на возмещение морального в сумме приблизительно <данные изъяты> рублей и материального ущерба будет согласен тогда, если потерпевшая сторона будет не против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Несмотря на то, что подсудимый Тишкин А.Ф. вину не признал, его виновность в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим механическим транспортным средством - трактором с прицепом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены и исследованы:

- показания подозреваемого Тишкина А.Ф. от 17 декабря 2012 года (т.1 л.д.127-130);

- показания при допросе его в качестве обвиняемого от 26 декабря 2012 года (т.1 л.д. 171-175);

Из его показаний в качестве подозреваемого от 17 декабря 2012 года в ходе предварительного расследования следует, что, 11 октября 2012 года, примерно в 19 часов 40 минут, на своем тракторе МТЗ-82.1, р/з № с прицепом р/з № с <данные изъяты> ФИО6, сидевшего рядом с водительским сиденьем с левой стороны на крышке аккумуляторного отсека и дремавшего, под его управлением ехал по правой стороне автодороги Атюрьево - Темников, проходящая по д. Русская Велязьма Атюрьевского муниципального района РМ. Прицеп был груженным бревнами, которые он вез на пилораму, поэтому ехал со скоростью примерно 20-25 км/ч. Уличного освещения не было. Когда проехал, некоторое расстояние от автобусной остановки, увидел свет фар легковой автомашины, которая ехала ему навстречу по левой стороне движения, примерно со скоростью 60 км/ч. Ни марку автомашины, ни ее регистрационный знак он не заметил. Он ехал в свете дальних фар, затем переключился на ближний свет, увидев свет фар автомашины, двигавшейся ему навстречу. Легковая автомашина ехала в свете дальних фар, и когда она подъехала ближе в указанном свете фар, примерно на расстоянии 15 метров от трактора, он заметил человека, который шел посередине автодороги навстречу трактору. Судя по одежде, понял, что это был мужчина. Он был одет в одежду темного цвета и укрывался от дождя. Он же ехал по краю проезжей части, на каком расстоянии от обочины, сказать не может, так как было темно. После того, как автомашина, которая двигалась ему навстречу по встречной полосе движения проехала, он решил человека объехать, для чего взял немного вправо. В результате проехал по обочине, не притормаживая, с той же скоростью. Проезжая мимо человека, обратил ещё внимание, что он двигается в сторону прицепа. Он предположил, что мог его сбить прицепом, поэтому, проехав 5-7 метров, остановился на обочине, чтобы посмотреть, не случилось ли чего. Затем он сказал своему <данные изъяты> что возможно под колеса прицепа попал человек. Они вышли из кабины трактора и увидели, что посередине автодороги находится человек. Когда подошли к нему, им оказался неизвестный ему пожилой мужчина. Он стоял на коленях и держался за голову. Передней частью туловища он находился в сторону встречной полосы движения. Он начал его поднимать и увидел, что лоб у него в крови. В это время по встречной полосе движения по направлению в г. Темников ехала автомашина, сын ее остановил и попросил водителя довезти человека до больницы, что они вдвоём и сделали. Больше водителю они ничего не поясняли. Водителя автомашины он также не знает, не запомнил марку и регистрационного номера его автомобиля. После этого он пошел к трактору и повёз лес на пилораму. Возвратившись, на пилораме сын рассказал, что пострадавшим оказался ФИО4 и у него рассечен лоб и сломана правая нога (т.1 л.д.127-130).

Подсудимый Тишкин А.Ф. при допросе в качестве обвиняемого дал показания, аналогичные показаниям, как и при допросе в качестве подозреваемого. Он же, вину, в предъявленном ему обвинении признает частично, в содеянном раскаивается (л.д. 1 л.д.171-175).

Суд считает, что подсудимый Тишкин А.Ф. изменил свои показания с целью уйти от уголовной ответственности. Его показания, данные им на предварительном расследовании, суд находит объективными, поскольку при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал и его защитник Апушкин С.А.. Подсудимому Тишкину А.Ф. разъяснялись права и обязанности. Замечаний и ходатайств он и его защитник не заявляли.

Больше того, его показания на стадии предварительном расследования последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Суд считает, что вина Тишкина А.Ф. в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством – трактором с прицепом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства, установлена совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, т.к. собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно- процессуального кодекса РФ в качестве доказательства допускаются в частности показания потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, а в соответствии со статьей 75 Уголовно- процессуального кодекса РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

На предварительном следствии потерпевший и свидетели допрошены и эти показания и иные приведенные выше доказательства не являются недопустимыми, т.к. не имеют признаков, которые указаны в статье 75 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что 11 октября 2012 года, примерно в 19 часов 00 минут, он по пути домой в <адрес> Атюрьевского района РМ по автодороге Атюрьево-Темников, двигался посередине автодороги, проходящей по д. <адрес> Атюрьевского района РМ, так как было темно, шел дождь, и опасался упасть с обочины в овраг. На автодороге он увидел транспортное средство похожее на трактор, светом фар которого был ослеплён. Указанное транспортное средство двигалось ему навстречу, то есть в сторону <адрес> Атюрьевского района РМ. Когда подъехал поближе, понял, что это трактор с прицепом. Он отвернулся, чтобы подождать, когда он проедет. В это время в сторону г. Темников мимо него проехала другая автомашина. Когда она проехала, к нему приблизился и трактор, поравнявшись с его прицепом, он почувствовал удар по голове с левой стороны в область лба и левому плечу, отчего он упал на асфальт на правое плечо и на некоторое время потерял сознание. Правая нога оказалась под колесами прицепа, а левая нога находилась в согнутом положении. Когда он очнулся, увидел двух мужчин, которые помогали ему встать, но подняться у него не получалось, так как сильно болела правая нога. Примерно в 5-7 метрах от себя он увидел трактор с прицепом. В это время по автодороге ехала автомашина, которую один из мужчин остановил, чтобы отправить его в больницу. Его посадили на заднее сиденье этой автомашины, один из мужчин сел рядом. Второй пошел к трактору и он понял, что это водитель трактора. Когда его привезли в больницу водитель и мужчина, который его сопровождал, уехали. О какую выступающую часть прицепа трактора ударился головой, сказать не может. Перелом плеча получил от падения на правое плечо на асфальт, а перелом обеих костей голени правой ноги от переезда прицепа. Его сбил трактор с прицепом, так как других транспортных средств, в том числе других тракторов на автодороге не было. Впоследствии, он узнал, что водителем трактора с прицепом был Тишкин А.Ф. Автомашина, которая двигалась в сторону г. Темников мимо него уже проехала, когда он поравнялся с прицепом трактора. (т.1 л.д. 98-100).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 11 октября 2012 года, примерно в 19 часов 40 минут, вместе с <данные изъяты> Тишкиным А.Ф. ехали на тракторе МТЗ-82.1, регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак №, со скоростью примерно 20-25 км/ч, по автодороге Атюрьево - Темников, которая проходит по д. <адрес> Атюрьевского района РМ, в направлении с. Атюрьево Атюрьевского района РМ. Управлял трактором его отец. Ехали молча. Он в это время дремал. Проснулся от того, что трактор вильнул в правую сторону. Его отец остановился и сказал, что возможно под колеса прицепа попал человек. Они вышли из трактора и увидели, что посередине автодороги находится человек. Когда подошли к нему, им оказался неизвестный ему пожилой мужчина. Он стоял на коленях и держался за голову. Его отец начал поднимать мужчину, а он в это время остановил автомашину, которая ехала в сторону г. Темников и попросил отвезти человека до больницы. Они посадили пострадавшего мужчину в салон автомашины, и отвезли в больницу. Отец на тракторе поехал на пилораму. В больнице он увидел, что у мужчины сломана правая нога и рассечен лоб. Также в приемном покое он узнал, что пострадавшего зовут ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 11 октября 2012 года, примерно в 20 часов 00 минут, ему позвонил дежурный врач по ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ» и сообщил, что в приемный покой доставлен гражданин ФИО4, который пострадал при ДТП на автодороге Атюрьево-Темников, проходящей по <адрес> Атюрьевского района РМ. Он сразу же приехал в приемный покой ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ» и осмотрел ФИО4, и установил предварительный диагноз: <данные изъяты>. После оказания первичной медицинской помощи, пострадавший госпитализирован в хирургическое отделение больницы. В ответ на его вопрос ФИО4, ответил, что он был сбит прицепом трактора. В дальнейшем ФИО4 выставлен окончательный диагноз, который полностью соответствует предварительному.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что 11 октября 2012 года, примерно в 20 часов 00 минут, в приемный покой доставлен гражданин ФИО4, который пострадал при ДТП на автодороге, Атюрьево-Темников, проходящей по <адрес> Атюрьевского района РМ. Он спросил у него, что случилось, ФИО4 ответил, что он был сбит прицепом трактора на автодороге Атюрьево-Темников, проходящей по д. <адрес> Атюрьевского района РМ. После чего он позвонил ФИО7 и сообщил, что в приемное отделение доставлен мужчина, пострадавший в ДТП и его следовало бы осмотреть. После осмотра хирургом ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты> После оказания медицинской помощи пострадавший госпитализирован в хирургическое отделение.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он 11 октября 2012 года, примерно в 19 часов 40 минут, ехал по автодороге Атюрьево-Темников, проходящей по д. <адрес> Атюрьевского района РМ, в д. Пичеполонга. Примерно возле <адрес> он увидел трактор с прицепом, который находился на обочине и человека, который сигналил, чтобы он остановился. Остановившись, он увидел, что посередине проезжей части находились два человека, один из которых стоял на коленях, а второй делал попытки его поднять. Мужчина, который его остановил, был ФИО6, последний попросил отвезти мужчину, которого пытаются поднять, в больницу. Он развернул автомашину, помог посадить мужчину на заднее сиденье, ФИО6 сел рядом. Второй мужчина Тишкин А.Ф., пошел к трактору. От потерпевшего исходил запах алкоголя. По дороге в больницу потерпевший сказал, что его сбил автомобиль. Когда они приехали в ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ» он помог завести мужчину в кабинет, после чего уехал. Кроме того, когда он подъезжал к месту ДТП, навстречу к нему ехала автомашина, по фарам которой он предположил, что это был ВАЗ-211540 или ВАЗ- 2199.

С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения и стороны защиты, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы:

протокол допроса свидетеля ФИО16 от 11 декабря 2012 года (л.д.109-110 т.1).

Эти показания, свидетель ФИО16 подтвердил, пояснив, что он говорил на предварительном следствии о нахождении потерпевшего ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и то, что он говорил, что его сбил легковой автомобиль. Об этом он говорил и следователю, но почему-то он не написал в протокол его показания ему непонятно. Он даже и не мог предположить, что потерпевшего сбил трактор с прицепом, поскольку он стоял на обочине.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля ФИО16, суд приходит к выводу, что ФИО16 изменил свои показания с целью выгородить Тишкина А.Ф. от уголовной ответственности. Правильность вывода суда подтверждается так же и тем, что он признал, что данные в ходе предварительного следствия показания, даны им добровольно, без принуждения.

Суд также признаёт необоснованными его доводы, в части того, что следователь в протокол не написал, то что ФИО4 был в состоянии опьянения и слова потерпевшего, что он был сбит легковым автомобилем, так как в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО9 заявила, что допрос свидетеля ФИО16 осуществлялся в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, с разъяснением его прав, при этом никакого давления на него оказано не было. Показания в протокол были занесены с его слов, с которыми после ознакомления согласился и подписал. Каких-либо замечаний на их неполноту или неточность не заявлял.

Учитывая изложенное, суд за основу берет показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что 11 октября 2012 года, он являлся оперативным дежурным по ОП №15 по обслуживанию. Атюрьевского района РМ. Примерно в 20 часов 00 минут от дежурного врача ФИО18 поступило сообщение, что в приемный покой ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ» после ДТП доставлен гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> Атюрьевского района РМ. После выяснения обстоятельств, происшедшего ДТП, установлено, что наезд на гражданина ФИО4 совершил Тишкин А.Ф., житель <адрес> РМ, на тракторе с прицепом, после чего скрылся с места происшествия. Сам Тишкин А.Ф. в дежурную часть не звонил и о случившемся ДТП полицию не сообщал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана свидетель ФИО10, которая в суде заявила, что в день ее дежурства поступил потерпевший ФИО4. При осмотре которого, был установлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО4 также говорил, что его сбила либо машина, либо трактор.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей об обстоятельствах, произошедших событий, поскольку они полностью согласуются со следующими доказательствами в том числе:

- протоколом допроса свидетеля ФИО17, исследованного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая на предварительном следствии показала, что 11 октября 2012 года, ее супруг ФИО4 на попутном транспорте отвез в больницу. Он ушел домой, после того как ее положили в больницу. Примерно в 20 часов 00 минут, этого же дня, медсестра приемного покоя ей сообщила, что ее супруга сбило транспортное средство. Когда она пришла к нему в палату, увидела рану на лбу, и он все время жаловался на боль в правой ноге. Он сказал ей, что он был сбит прицепом трактора. После чего из трактора вышли двое мужчин, и попросили его, чтобы он никому об этом не рассказывал, а потом доставили его в больницу.( т.1 л.д. 104-105);

- протоколом допроса свидетеля ФИО20, исследованного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из показания которого на предварительном следствии следует, что 11 октября 2012 года, он находился на дежурстве в Атюрьевском районе РМ. Примерно в 20 часов 00 минут, ему от оперативного дежурного ФИО21 поступило сообщение, что в приемный покой ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ» после ДТП доставлен гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> РМ. Выехав на место происшествия, расположенное по адресу РМ, Атюрьевский муниципальный район, д. ФИО3, осмотрен участок автодороги Атюрьево-Темников, на <адрес>, после чего, установлено место наезда. Какого-либо транспортного средства на месте ДТП не обнаружено. После чего он позвонил в дежурную часть и поинтересовался, кто доставил ФИО4 в больницу. ФИО21 ему сообщил, что пострадавшего доставил ФИО16 на своей автомашине, с ним был ФИО6. Затем он позвонил <данные изъяты> ФИО6 Тишкину А.Ф. и спросил где находится их автомашина и его сын, т.к. подумал, что ФИО4 мог сбить ФИО6 Тишкин А.Ф. сообщил ему, что в данный момент он вместе с сыном находится дома. Тишкин А.Ф. в ответ спросил, что случилось, он ответил, что его сын доставил в больницу ФИО4 и спросил, как он там оказался, он ответил ему, что они с <данные изъяты> были вместе, когда ехали на тракторе в с<адрес> Атюрьевского района РМ. Больше он его ни о чем не спрашивал, а он сам ничего не говорил. Он сказал, чтобы Тишкин А.Ф. находился дома. Он предположил, что наезд на ФИО4 мог быть совершен на тракторе. ФИО21 сообщил ему, что сообщение поступило от дежурного врача ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ» ФИО18 сам Тишкин А.Ф. в дежурную часть ОП №15 по обслуживанию Атюрьевсокого района РМ не звонил, о случившемся не сообщал. Шины модели КФ-97 устанавливаются на тракторные прицепы и сельскохозяйственные машины (т.1 л.д. 92-93, 114-115);

- протоколом допроса свидетеля ФИО11, исследованного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон защиты, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из его показаний на предварительном следствии следует, что 11 октября 2012 года, он дежурил в СОГ по ОП №15 по обслуживанию Атюрьевского района РМ, примерно в 20 часов 20 минут, ему от оперативного дежурного ФИО21 поступило сообщение, что в приемный покой ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ» после ДТП доставлен гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> <адрес> РМ. Осмотр места происшествия проводился, по адресу: РМ, Атюрьесвкий муниципальный район, д. ФИО3, на участке автодороги Атюрьево-Темников, на <адрес>, напротив <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> Атюрьевского. муниципального района РМ. В ходе осмотра посередине автодороги, на расстоянии 3.3 метра от правого края проезжей части обнаружены пятна алого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на ватный тампон. На момент осмотра и изъятия указанные пятна, похожие на кровь были алого цвета. на правой обочине, по направлению движения в сторону <адрес> Атюрьевского района РМ, обнаружен также след протектора шины, на расстоянии 32 см. от правого края проезжей части, наибольшая ширина составляет 45 см, Данный след отобразился в виде наложения друг на друга колес транспортного средства при движении. Со слов присутствующего при осмотре места происшествия инспектора ГИБДД ФИО20 следы протектора шины, отобразившейся на обочине, были оставлены колесами тракторного прицепа. Рисунок следа протектора шины отобразился в виде углов, которые располагаются параллельно друг другу, в зигзагообразной форме (т.1 л.д.116-117);

- протоколом допроса свидетеля ФИО19, исследованного по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из показаний которой на предварительном следствии следует, что 11 октября 2012 года, она весь день была дома, вечером никуда не выходила, так как шел дождь. На следующий день от жителей дер. ФИО3 узнала, что на автодороге перед домом № трактор с прицепом сбил мужчину, жителя <адрес> Атюрьевского района РМ. Как был сбит человека прицепом трактора, она не видела (т.1 л.д.118-119);

- протоколом принятия телефонного сообщения от 11 октября 2012 года, о том, что 11 октября 2012 года, в 20 часов 00 минут, в дежурную часть ОП №15 по обслуживанию Атюрьевского района РМ, поступило сообщение от дежурного врача ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ», о том, что в приемный покой ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ», поступил гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> <адрес> РМ, с диагнозом: <данные изъяты>. (т.1 л.д.4);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП №15 по обслуживанию Атюрьевского района РМ капитана полиции ФИО21 от 11 октября 2012 года, о том, что 11 октября 2012 года, в 20 часов 00 минут, в дежурную часть ОП №15 по обслуживанию Атюрьевского района РМ поступило сообщение от дежурного врача ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ» ФИО18, о том, что в приемный покой после ДТП доставлен гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> <адрес> <адрес> РМ, с диагнозом: <данные изъяты>. По данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2012 года, планом-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги Атюрьево-Темников, проходящей по д. <адрес> Атюрьевского района РМ, на <адрес> напротив <адрес>. В ходе осмотра автодороги, посередине проезжей части обнаружено вещество алого цвета, похожее на кровь и изъято на ватный тампон. (т.1 л.д.6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2012 года и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен трактор МТЗ-82.1, № с прицепом №, загруженным древесиной, объемом 6 м3. В ходе осмотра на прицепе трактора обнаружены и изъяты волокна на 3 светлые дактопленки, сфотографирован трактор с прицепом и протектор шины левого колеса прицепа. (т.1 л.д.28-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена и изъята одежда, принадлежащая ФИО4, в которой он находился в момент ДТП, а именно: галоши резиновые черного цвета, брюки (трико) черного цвета, кепка коричневого цвета с меховыми вставками и куртка (олимпийка) темно-синего цвета. (т.1 л.д.41-45);

- заключением автотехнической экспертизы от 05 декабря 2012 года №2572/05-01; №2573/05-01, согласно которой, каких-либо признаков неисправностей рулевого управления тормозной системы и ходовой части трактора МТЗ-82.1, №, не выявлено. В действиях водителя трактора МТЗ-82.1, № с прицепом № Тишкина А.Ф. имеются несоответствия требованиям пунктов 2.5, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. При своевременном принятии мер к остановке транспортного средства, водитель трактора МТЗ-82.1 Тишкин А.Ф. имел техническую возможность, путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО4 (т.1 л.д.181-189);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от 10 декабря 2012 года №2747/04-01, что на представленных на исследование 3-х дактопленках волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав представленных на исследование предметов одежды ФИО4, не имеются. На дактопленке №2 обнаружен фрагмент волоса белого цвета. (т.1 л.д. 195-200);

- заключением трасологической экспертизы от 17 декабря 2012 года №2728/03-01, согласно которой на правой задней половинке с изнаночной стороны спортивных брюк ФИО4, представленных на исследование, имеется поверхностный след протектора шины транспортного средства, пригодный для определения групповой принадлежности модели шины, его оставившей. Данный след протектора шины мог быть оставлен как протектором шины модели КФ-97, установленной на прицепе трактора МТЗ-82.1, представленной на исследование на фотоснимке, так и иным транспортным средством, используемым шины с протектором, имеющим аналогичный рисунок. (т.1 л.д.206-216);

- заключением биологической экспертизы от 18 декабря 2012 года №861, согласно которой кровь потерпевшего ФИО4 по системе АВО принадлежит к АВ группе. При исследовании ватного тампона, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.221-224);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2012 года №372, согласно которой у гражданина ФИО4 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы, при этом <данные изъяты> могла образоваться при соударении о выступающие части движущегося транспорта при нахождении потерпевшего в вертикальном положении, с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги на правое плечо с образованием перелома хирургической шейки плечевой кости, дальнейшем переездом колеса автотранспорта через правую голень, с образованием открытого перелома данной голени, в момент переезда через правую голень ФИО4 находился в горизонтальном положении на спине, что указывает ссадина, на передней поверхности правой голени, возникшая от непосредственного действия протектора колеса. Учитывая длину ссадины правой голени, можно предположить, что ширина шины наехавшего транспорта была не менее 35 см. (т.1 л.д.235-236);

- заключением биологической экспертизы с выделением ДНК от 20 декабря 2012 года №1839, согласно которой представленной на исследование волокнистый объект светло-серого цвета является фрагментом пухового волоса животного. (т.1 л.д.229-231);

- заключением трасологической экспертизы от 20 декабря 2012 года № 175, согласно которой след протектора шины, сфотографированный на месте происшествия по факту наезда на пешехода ФИО4, 11.10.2012, примерно в 19 часов 40 минут, на автодороге Атюрьево Темников, проходящей по д. <адрес> Атюрьевского района РМ, оставлен шиной марки КФ-97, которая устанавливается на тракторные прицепы. ( т.2 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2012 года, в ходе которого осмотрены: волокна на 3 светлых дактопленках. (т.1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2012 года, в ходе которого осмотрены: ватный тампон с веществом алого цвета, похожим на кровь; трактор марки МТЗ-82.1, р/з № с прицепом р/з №; фотоснимок протектора шины левого колеса прицепа; одежда, принадлежащая ФИО4: спортивная куртка (олимпийка), брюки (трико), галоши и кепка; образец крови ФИО4 (т. 1 л.д. 159-162).

Сторона защиты, возражая против предъявленного обвинения его подзащитному, считает, что подсудимый Тишкин А.Ф. не виновен в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим трактором с прицепом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, а, следовательно, в отношении него следовало бы вынести оправдательный приговор. Если суд всё-таки придёт к противоположному выводу, то просил учесть все смягчающие обстоятельства при назначении наказания его подзащитному Тишкину А.Ф.

Суд считает, что доводы подсудимого и стороны защиты в части того, что телесные повреждения потерпевшему ФИО4 были причинены не прицепом его трактора, а в результате наезда другого транспорта - легкового автомобиля, проезжавшего во встречном направлении несостоятельны.

Согласно заключению трасологической экспертизы от 17 декабря 2012 года №2728/03-01, на правой задней половинке с изнаночной стороны спортивных брюк ФИО4, имеется поверхностный след протектора шины транспортного средства, пригодный для определения групповой принадлежности модели шины, его оставившей. Данный след протектора шины мог быть оставлен как протектором шины модели КФ-97, установленной на прицепе трактора МТЗ-82.1, представленной на исследование фотоснимком, так и иным транспортным средством, используемым шины с протектором, имеющим аналогичный рисунок.

Больше того, сам подсудимый Тишкин А.Ф. и <данные изъяты> ФИО6 на стадии предварительного расследования не оспаривали тот факт, что фактически они увидели идущего потерпевшего ФИО4 посередине дороги, после проезда легкового автомобиля. Эти показания свидетельствуют о том, что других транспортных средств, кроме их трактора с прицепом, могущих совершить наезд на ФИО4 на автодороге не было.

Таким образом, вина подсудимого Тишкина А.Ф. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью.

В связи с чем, действия подсудимого Тишкина А.Ф. правильно следует квалифицировать по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством – трактором с прицепом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Согласно справкам ГБУЗ «Атюрьевская ЦРБ» подсудимый Тишкин А.Ф. на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (т. 1 л.д.143-144).

В судебном заседании подсудимый Тишкин А.Ф. сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда сомнений в его психической полноценности не возникло.

Подсудимый Тишкин А.Ф. вину в суде не признал, вместе с тем, высказывал намерения в части возмещения материального и морального вреда потерпевшему. Он же, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на стадии предварительного расследования способствовал установлению обстоятельств совершенного преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства судом признаются смягчающими и учитываются при назначении наказания.

    В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих ответственность подсудимому Тишкину А.Ф. обстоятельств суд не усматривает.

    Совершенное подсудимым Тишкиным преступление согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    При назначении вида и меры наказания Тишкину А.Ф, суд в соответствии со статьями 43,44,53,60,61 Уголовного кодекса РФ также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, при этом суд обсуждал назначение ему другой меры наказания, предусмотренных санкцией части 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК российской Федерации судом не установлено.

Суд находит дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Тишкина А.Ф. не назначать. Для чего, суд учитывает то, что он <данные изъяты> управление транспортными средствами является для него источником дохода. Больше того, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание ему обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, на иждивении которого четыре несовершеннолетних ребёнка,

В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего ФИО4- ФИО2 предъявлено исковое заявление о взыскании с Тишкина А.Ф. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с него же <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 и Рахмуков М.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме. Они же, указали, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 перенес глубокие нравственные страдания, в связи с его престарелым возрастом, в том числе и физическую боль.

Государственный обвинитель Резяпкин Ф.Г. просил исковые требования потерпевшего удовлетворить и взыскать моральный вред частично в сумме <данные изъяты> рублей и материальный в сумме <данные изъяты> руб.

В свою очередь подсудимый Тишкин А.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего, но не в сумме, заявленной в судебном заседании. Он же, в части материального вреда требования не признал, поскольку доказательств, что медикаменты использованы по назначению, именно на лечение потерпевшего ФИО4 его представители суду не представили.

Его защитник Апушкин С.А. также возражал в части удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны в части материального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, с Тишкина А.Ф. следует взыскать моральный вред, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079, абзацем вторым статьи 1100, статьей 151, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого Тишкина А.Ф., суд считает иск о взыскании компенсации морального вреда путем взыскания с Тишкина А.Ф. в пользу ФИО4 подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска потерпевшему следует отказать.

Гражданский иск о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства, что указанные медицинские средства были приобретены и использованы на лечение ФИО4 В связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Меру пресечения подсудимому Тишкину А.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Тишкина ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ на осужденного Тишкина ФИО29 в период отбытия наказания установить следующие ограничения: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного Тишкина А.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаниями в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием Тишкиным А.Ф. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Взыскать с Тишкина ФИО28 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части взыскания морального вреда отказать.

В части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному Тишкину А.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: трактор марки МТЗ-82.1 р/з № с прицепом р/з №, находящийся на хранении у Тишкина А.Ф., по вступлении приговора в законную силу оставить у него же, как собственника; одежда, принадлежащая ФИО4: спортивная куртка (олимпийка), галоши и кепка, находящиеся на хранении у ФИО4 по вступлении приговора в законную силу оставить у него же, как собственника; ватный тампон с веществом алого цвета, похожим на кровь, фотоснимок протектора шины левого колеса прицепа, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить там же; волокна на 3 светлых дактопленках, образец крови ФИО4 и брюки (трико), принадлежащие ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Атюрьевского районного суда РМ, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Атюрьевский районный суд РМ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Черяпкин