Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 03.03.2022

Дело № 11-15/2022 (14-727/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край                                          22 марта 2022 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Губкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу Клишиной Н. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 17.02.2022 о возвращении искового заявления Клишиной Н. Е. к ФИО, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Клишина Н.Е. обратилась в судебный участок № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с иском к ФИО, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 17.02.2022 исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что стоимость маломерного судна, являющегося предметом оспариваемой сделки, явно превышает 50000 руб. Истцу разъяснено право обращения с указанными требованиями в районный суд по месту жительства ответчиков.

Не согласившись с определением, Клишина Н.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного требования является признание недействительным договора купли-продажи маломерного судна, заключенного между ФИО и ФИО1 и применение последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) требования о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, поэтому указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Учитывая изложенное, споры о признании сделки недействительной относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке.

Возвращая исковое заявление, как неподсудное мировому судье, суд первой инстанции сослался на то, что цена иска, определенная истцом в размере 10000 руб., явно не соответствует действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, и таковая очевидно превышает 50000 руб., что следует из общедоступной информации сети «Интернет» о продаже аналогичного имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о действительной стоимости моторного судна на момент обращения в суд с настоящим иском, что позволило бы правильно решить вопрос о подсудности данного спора. При таких обстоятельствах мировому судье надлежало оставить исковое заявление без движения, предложить истцу представить доказательства действительной (фактической) стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, уплатить государственную пошлину исходя из цены иска (действительной стоимости соответствующего имущества).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления принято мировым судьей преждевременно, без выяснения вышеизложенных обстоятельств, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковой материал направлению суду первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 17.02.2022 о возвращении искового заявления Клишиной Н. Е. к ФИО, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - отменить.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу Клишиной Н. Е. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий                                   подпись                                    Н.П. Караваева