Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6468/2022 ~ М-5741/2022 от 15.06.2022

14RS0035-01-2022-010050-44

Дело № 2-6468/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                      г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Антонины Ивановны к Степанову Анатолию Андреевичу, Капитоновой Юлии Анатольевны о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец, считая, что ответчики препятствуют проживанию ей в квартире ____ обратилась с иском в суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствий во владении и пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входных дверей квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу во владение и пользование комнату площадью 12 кв.м (зал), предоставить во владение и пользование комнату площадью 9 кв.м., оставив в общем владении и пользовании кухню, ванну, туалет, прихожую и коридор.

В судебном заседании истец, её представитель Ковлеков А.И. иск полностью поддержали на указанных в исковом заявлении доводах и пояснили, что ответчик Степанов А.А. проживает в спорном жилом помещении, после расторжении брака он выгнал Михайлову А.И. из квартиры, не дает пользоваться долей своего имущества, она проживает в двухкомнатной квартире с дочерью на ____ вдвоем, ранее имевшуюся у ней в собственности квартиру она отдала сыну, который в последующем продал квартиру и купил другую, у неё есть в собственности земельный участок по Намскому тракту, от наследования жилого помещения, находящегося на ____, умершего отца, отказалась в пользу дочки, настаивает на вселении, не согласна на возмещение доли, так как у ответчиков всё на словах, истец своего жилья не имеет, иск просят удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Капитонова Ю.А. с иском не согласилась и объяснила, что они все трое являются собственниками спорного жилого помещения, в равных долях, совместно проживать возможности нет, она с семьёй: супругом и ребенком проживает с матерью, братом мамы, у мамы в квартире на ул.Ярославского, разрешением вопроса является продажа квартиры и возмещение каждому собственнику права собственности в денежном выражении, она наняла риэлтора, дала объявление, но видимо стоимость квартиры высокая, предложений о покупке нет, все должны быть заинтересованы, так как без участия всех собственников продажа квартиры невозможна, из-за конфликтных отношений проживание вместе в спорной квартире невозможно, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании ответчик Степанов А.А. с иском не согласился и объяснил, что данное жилое помещение получил взамен аварийного, вселил Михайлову А.И., при приватизации включил последнюю, что было его ошибкой, брак с ней расторгнут, поскольку она выпивала спиртное, свои две квартиры она подарила своим детям, постоянно с ними проживает, он является инвалидом 2 группы, сердечник, не пьет, ни курит, в иске просит отказать.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства их прав.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м., со слов Михайловой А.И. состоящих из двух комнат, зала (12.кв.м.) и спальни (9 кв.м.), в спорном жилом помещении проживает ответчик Степанов А.А. и сторонами не оспаривается.

    Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу № 33-1588/2022, установлено, что для Степанова А.А., указанное жилое помещение является единственным жильем, не работает, проживает на пенсии, с 20 марта 2012 года, является инвалидом бессрочно.

Степанов А.А. являясь инвалидом ___, пенсионером по старости и Капитонова Ю.А., имеющая с её слов, не оспоренных сторонами, собственную семью, на иждивении ребенка, с семьёй проживает по иному адресу, являясь также собственниками спорного жилого помещения не согласны на вселение Михайловой А.И. в квартиру. Михайлова А.И. же, также являясь пенсионером по старости, настаивает на вселение в спорное жилое помещение, не согласна на получение доли имущества, что было установлено также при рассмотрении по делу № 33-1588/2022 Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу № 33-1588/2022.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования совместным имуществом, нуждаемость сторон в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, отсутствие у истца доказательств о наличии иных членов семьи, в том числе нетрудоспособных, проживание истца, со слов последней, у своей дочери вдвоем в двухкомнатной квартире, распоряжение истцом ранее имеющихся на праве собственности жилых помещений, наличие в собственности земельного участка, наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, действия ответчика Капитоновой Ю.А., согласно её объяснения, не оспоренного сторонами, направленные на продажу квартиры и получения денежной компенсации всеми долевыми собственниками, фактический отказ истца о выделе доли в денежном выражении, что говорит об отсутствии у истца реальной заинтересованности, существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе, соизмеримость интереса истца в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые её участие причинит другим собственникам, отсутствие возможности для проживания истца изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ей 1/3 доли, в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, невозможности раздела жилого помещения в натуре, выдел одной комнаты истцу, нарушит права иных собственников жилого помещения, доля истца, сособственника, в спорном имуществе незначительна, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что возможность предоставления истцу изолированного жилого помещения, соразмерно доле, без нарушения прав других сособственников отсутствует, что не исключает осуществление прав сособственника спорного имущества в порядке статьей 252-255 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Михайловой Антонины Ивановны к Степанову Анатолию Андреевичу, Капитоновой Юлии Анатольевны о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п А.А. Луковцев

Копия с подлинным верна:

Судья:          А.А. Луковцев

Секретарь судебного заседания С.С.Тарабукина

Решение изготовлено 26 июля 2022 года