Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 ~ М-87/2021 от 09.03.2021

Дело (УИД) №29RS0026-01-2021-000373-61

Производство №2-134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 02 апреля 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Догонкиной И.Б.,

с участием истца Федеряшиной Г.В.,

представителя истца Титова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Федеряшиной Галины Витальевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2017 вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем «Tойота Раф 4», государственный регистрационный номер №, совершившего столкновение с автомобилем «ВАЗ-21310», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и с автомобилем «ГАЗ-3010ВА», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ-21310», государственный регистрационный номер №, Федеряшиной Г.В., являющейся истцом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 06.07.2017 по 05.07.2018.

    13.04.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

    Заявление ответчиком было удовлетворено частично, в связи с чем она обратилась в суд.

Октябрьским районным судом города Архангельск по гражданскому делу № 2-64/2019 вынесено решение от 06.02.2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 62750 руб. 00 коп.

08.07.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

26.08.2019 истец обратился с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

    Поскольку ответчик требования не исполнил, истец вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный). Обращению присвоен №У-19-38567/5010-004.

    18.10.2019 своим решением Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскал в его пользу неустойку в размере 271182 руб.50 коп.

    Согласно резолютивной части Решения оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих после дня вступления в силу.

    Срок для добровольного исполнения решения о взыскании неустойки истек 18.11.2019. Однако указанное решение исполнено не было.

    Ответчик, не согласившись с решением, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в связи с чем 22.11.2019 Финансовый уполномоченный приостановил исполнение Решения.

    В дальнейшем заявление ответчика передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, далее по месту жительства Федеряшиной Г.В. - в Холмогорский районный суд Архангельской области.

    Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20.10.2020 заявление ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № У-19-38567/5010-004 от 18.10.2019 по обращению Федеряшиной Г.В. оставлено без удовлетворения.

    09.02.2021 Архангельский областной суд оставил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20.10.2020 - без изменения.

    В связи с указанными обстоятельствами Финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения с 09.02.2021.

    Однако по состоянию на дату подачи искового заявления решение ответчиком не исполнено. Вместе с тем, срок для его добровольного исполнения истек.

Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов суммы требования, а именно 135591 руб. 25 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что несмотря на вынесенное апелляционное определение от 09.02.2021 и подачу данного иска, до настоящего времени денежные средства по решению финансового уполномоченного страховой компанией в добровольном порядке не выплачены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен, поскольку апелляционное определение не было своевременно размещено на сайте областного суда и получено по почте 11.03.2021, полагает, что оснований для взыскания штрафа нет, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагает необоснованно завышенными ввиду того, что иск не представляет сложности.

Привлеченный в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 18 октября 2019 года удовлетворены требования Федеряшиной Г.В. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 271182 руб.50 коп. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» оспорило данное решение в суде.

Финансовый уполномоченный решением от 22.11.2019 приостановил исполнение до вынесения решения судом.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20.10.2020 заявление ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № У-19-38567/5010-004 от 18.10.2019 по обращению Федеряшиной Г.В. оставлено без удовлетворения.

09.02.2021 Архангельский областной суд оставил апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20.10.2020 - без изменения.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что апелляционное определение не было своевременно размещено на официальном сайте Архангельского областного суда и получено ПАО СК «Росгосстрах» по почте только 11.03.2021, при этом, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представитель ответчика участвовал в данном судебном заседании, следовательно, ответчику было известно о принятом решении в день его вынесения, то есть 09.02.2021.

Кроме того, финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения с 09.02.2021.

Таким образом срок для добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного на дату подачи искового заявления истек.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Сведений о том, что решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 271182 руб.50 коп. исполнено, ответчиком не представлено.

Ответчик в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и применить ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в целях восстановления баланса интересов сторон суд снижает размер штрафа до 100000 руб. 00 коп. Данная сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 14000 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В подтверждение представлен оригинал кассового чека от 05.03.2021 на указанную сумму и договор с ИП Титовым И.А. Истец и представитель в судебном заседании подтверждают факт несения судебных расходов в указанном размере на консультацию, подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Размер заявленных и понесенных расходов подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, наличия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по: консультации, подготовке искового заявления, и участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции, всего на общую сумму 10000 руб., в пользу истца, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федеряшиной Галины Витальевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федеряшиной Галины Витальевны штраф в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп., всего 110000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)