Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-545/2023 от 02.08.2023

Дело № 1-545/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                   г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи             Глуховой М.Е.,

при секретаре                     Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя        Воронина С.А.

подсудимой                    Румянцевой Н.В.,

защитника адвоката                 Напалкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Румянцевой Н.В., ...,

осужденной:

25 июля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева Н.В., будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области от 06 июня 2022 года, вступившего в законную силу 17 июня 2022 года, 13 июня 2023 года в период времени с 16-00 часов до 16-16 часов, находясь в магазине «Чижик», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Готвальда д. 1, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взяла со стеллажа товар, принадлежащий АО «Продторг»: «девять упаковок сыра брест-литовск Сыр легкий 35% массой 200 г, код товара 3670271, стоимостью 139 рублей 64 копейки каждая, всего на сумму 1256 рублей 76 копеек, которые с целью обеспечения тайности хищения спрятала в сумку, находившуюся при ней, затем с похищенным имуществом вышла из магазина и таким образом тайно похитила его, после чего с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб в размере 1256 рублей 76 копеек.

При ознакомлении с материалами дела Румянцева Н.В. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердила в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Румянцевой Н.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Обвинение, с которым согласилась Румянцева Н.В., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Румянцевой Н.В. подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении наказания Румянцевой Н.В. суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Румянцевой Н.В., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которую суд устанавливает из объяснений, данных Румянцевой Н.В. сотрудникам полиции, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Назначая наказание подсудимой Румянцевой Н.В., суд также учитывает, что она имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд не принимает отрицательную характеристику Румянцевой Н.В. по месту жительства, поскольку она не содержит источника получения информации, является субъективным мнением участкового уполномоченного.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, личность Румянцевой Н.В., суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Румянцевой Н.В. наказания в виде штрафа с учетом ее материального положения, и возможности ее исправления при назначении наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Румянцевой Н.В. и предупредит совершение ею новых преступлений.

Учитывая, что Румянцева Н.В. совершила преступление до осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2023 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, оснований для поглощения наказания либо полного сложения наказаний суд не находит.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора отбытого наказания по приговору от 25 июля 2023 года подсудимая не имеет, зачет отбытого наказания судом не производится.

Гражданский иск АО «Продторг» о взыскании в его пользу с подсудимой возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 1256 рублей 76 копеек суд считает обоснованным. Принимая во внимание позицию истца, учитывая позицию ответчика, признавшей иски, суд на основании ст.1064 ГК РФ находит необходимым взыскать с Румянцевой Н.В. указанную сумму, которая рассчитана исходя из размера ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Румянцеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2023 года окончательно назначить Румянцевой Н.В. к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Румянцевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО «Продторг» удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой Н.В. в пользу АО «Продторг» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1256 рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства: CD диск, хранящийся в материалах дела (л.д.34) – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий                      М.Е. Глухова