Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2023 ~ М-2177/2023 от 31.07.2023

К делу номер

УИД: 23RS0номер-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                         26 сентября 2023 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                              Радченко Д.В.,

при секретаре                          ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 849,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 928,5 рублей.

    В обоснование требований указано, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор номер от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договоров уступки прав требования право требования данного долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по договору составляет 272 849,65 рублей. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

    В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. При подаче иска представлено заявление представителя истца по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, и, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

    Согласно материалам дела между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

    В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

    Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

    В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора номер уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения номер от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 849,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

    На дату уступки общая сумма задолженности составляла 347 718,9 рублей, задолженность по основному долгу – 185 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 87 849,65 рублей (1111), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 0 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 74 869,25 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 0 рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по Договору составляет 272 849,65 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

    Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

    Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП+Ш-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по уплате штрафов на дату уступки в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

    Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам на дату обращения в суд в рублях составляет: 272 849,65 = 185 000 + 87 849,65 + 0 - 0, где 272 849,65 - ОДПС; 185 000 - ОДУ; 87 849,65 - ПП; 0 - Ш; 0 - ППоУ.

    В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

    Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.

    Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

    Таким образом, судом установлено, что ФИО2 своих обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок неоднократно не выполняла, в связи с чем, истец на основании договора уступки прав вправе требовать с должника возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство, в котором просит применить последствия истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается    в три    года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просрочен ному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор номер от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, то есть последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

    Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2, также за пределами срока исковой давности для обращения в суд.

Исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона процессуальное право гражданина на судебную защиту его нарушенного материального права прекращается истечением соответствующего процессуального срока.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного спора, оснований для восстановления которого не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Требование о возмещении истцу суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░») (░░░░: 1127746618768, ░░░: 7707782563) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 03 04 ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                          ░.░. ░░░░░░░░