Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 (2-2068/2019;) ~ М-1718/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-179/2020                                                         21 мая 2020 года

78RS0018-01-2019-002661-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                   Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Асташову Ю.В. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Астошову Ю.В. и, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика безосновательно полученный имущественный налоговый вычет за 2011-2018 годы в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-7, 68-70).

В обоснование заявленного иска указывает, что ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением в 2011 году квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании положений ст. 220 п.1 пп.3 Налогового кодекса РФ, за периоды с 2011 по 2018 годы на общую сумму <данные изъяты> Между тем, согласно ответа МИФНС №1 по Оренбургской области от 26.09.2019 Асташову Ю.В. предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2006 год за 1/3 доли в праве собственности на следующий объект недвижимости - <адрес>, сумма предоставленного имущественного налогового вычета за 2006 год составила <данные изъяты> Переходящий остаток <данные изъяты> Уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет налоговому агенту в соответствии с п. 8 ст. 220 Налогового кодекса не выдавалось, в связи с чем, ку ответчика отсутствовали основания для получения налогового вычета, в связи с приобретением квартиры в г. Сургут.

Представитель истца уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения относительно доводов ответчика и ходатайства о применении срока исковой давности. Указал, что при применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат взысканию платежи, совершенные за поселение три года.

Ответчик Асташов Ю.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее возражал против заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 59).

Представитель ответчика Кузнецова К.И., действующая на основании доверенности, ранее возражала против заявленных требований, указывала, что спорный объект недвижимости в г. Сургут был приобретен путем предоставления ипотечного кредита в размере <данные изъяты> ИФНС №1 по оренбургской области ответчику был предоставлен налоговый вычет в размере <данные изъяты> в 2006 году, истец просит взыскать сумму за период с 2011 по 2018 годы. Вместе с тем, в силу п.4 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходы по уплате процентов в соответствии с договором займа, но не более <данные изъяты> Истец был информирован о наличии целевого займа для приобретения квартиры. Ответчик имеет право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Одним из условий предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по займу является именно целевая направленность таких займов, тогда как таких обстоятельств истцом не установлено. Согласно предоставленного истцом расчета, с учётом полученных налоговых вычетов у ответчика имеется положительный остаток налогового вычета, перешедший на 2020 год. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование может быть предъявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. В действиях истца усматривается уклонение от добросовестного поведения участника гражданского оборота (л.д. 76-80, 81).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (ред. от 31.12.2002, с изм. от 14.01.2003) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать <данные изъяты> без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 Налогового кодекса РФ в указанной редакции не содержала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Асташов Ю.В. пользовался имущественным налоговым вычетом по суммам, израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома по адресу: <адрес>, сумма налогового вычета за 2006 год составила <данные изъяты>. остаток имущественного налогового вычета переходящий на следующий налоговый период, согласно ответа МИФНС России №1 по Оренбургской области от 02.10.2019 составляет <данные изъяты> (л.д. 31).

28.04.2012 Асташов Ю.В предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (л.д. 9-15) для получения налогового вычета за приобретенную им ? доли в праве общей долевой собсвтенности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17). При этом, указанная квартира была приобретена не только Асташовым Ю.В. но также и членами его семьи за <данные изъяты> (л.д. 18-20).

Для приобретения указанного жилого помещения Асташовым Ю.А., а также Асташовой Л.Р. был заключен кредитный договор на <данные изъяты>. (л.д. 21-22).

На основании решения № о предоставлении имущественного вычета принято налоговой инспекцией 02.08.2012 года, Асташовым Ю.В. получены налоговые вычеты за 2011 в размере <данные изъяты>, за 2012 год <данные изъяты>, за 2013 год в размере <данные изъяты>, за 2014 год в размере <данные изъяты>, за 2015 год в размере <данные изъяты>, за 2016 год в размере <данные изъяты>, за 2017 год <данные изъяты> (л.д. 24-30).

К доводам ответчика о правомерности получения налогового вычета за спорный период суд относится критически по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Указание представителя ответчика на то обстоятельство, что налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных ответчиком требований о получении налогового вычета, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает обоснованными, так как неосновательное обогащение возникло не в результате противоправных действий налогоплательщика или предоставления им подложных документов, а вследствие допущенной налоговым органом ошибки при предоставлении повторного имущественного налогового вычета при отсутствии к тому оснований.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Как следует из материалов дела, ошибочное решение № о предоставлении имущественного вычета Асташову Ю.В. принято налоговой инспекцией 02.08.2012 года, таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления - 21.10.2019 года (л.д. 34), срок предъявления требований был истцом пропущен.

Ссылки ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не имеется. Действия истца направлены на защиту прав, которые он полагал нарушенными. Обращение с иском в суд последовало в разумный срок после обнаружения факта нарушения права. Кроме того, нарушение прав истца нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Асташову Ю.В. о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020