Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2024 ~ М-603/2024 от 01.04.2024

Дело 2-978/2024

УИД 29RS0024-01-2024-000998-86

20 мая 2024 года                                                                           г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при помощнике судьи Штепа Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Грабаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Грабаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику перечислена сумма кредита в размере 75 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 49,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 75 000 рублей на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно: путем списания денежных средств со счета в соответствии с графиком погашения задолженности. Для этих целей ответчик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 24.01.2015 истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23.02.2015. До настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.02.2024 задолженность ответчика по договору составляет 167 695 рублей 53 копейки, из которых: 81 540 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 8 709 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 65 810 рублей 37 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 635 рублей 66 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности. На основании изложенного, просили взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по договору № в размере 167 695 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля 91 копейка.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Грабарева Н.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

На основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статьей 819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений статьи 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Часть 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 копеек, процентная ставка за пользование кредитом составила 49,90 % годовых, срок пользования кредитом – 48 месяцев. Кредитный договор подписан ответчиком.

Графиком платежей договора потребительского кредита № предусмотрено, что погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно: количество ежемесячных платежей – 48, сумма ежемесячного платежа – 4322 рубля 15 копеек, дата осуществления первого платежа – 01.12.2013.

Из кредитного договора № следует, что заемщик ознакомлен и согласен с содержанием условий договора, о чем свидетельствует его подпись.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 75 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено, что со стороны ответчика Грабаревой Н.В. допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, что следует из выписки по счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.02.2024 задолженность ответчика по договору № составляет 167 695 рублей 53 копейки, из которых: 81 540 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 8709 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 65 810 рублей 37 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 635 рублей 66 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика Грабаревой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере          4553 рубля 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Грабаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Грабаревой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по договору № в размере 167 695 рублей 53 копейки, из которых: 81 540 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 8709 рублей 30 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 65 810 рублей 37 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 635 рублей 66 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4553 рубля 91 копейка, всего: 172 249 (сто семьдесят две тысячи двести сорок девять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 21.05.2024.