Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2021 ~ М-208/2021 от 11.05.2021

Дело №2-227/2021

(УИД 02RS0008-01-2021-000506-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 03 июня 2021 года         

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Киселевой О.Н. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Киселевой О.Н. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № в размере 253 124 рубля 75 копеек, судебных расходов в размере 5731 рубль 25 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Киселевой О.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-13132290820 от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласился с ними и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 253 124 рубля 75 копеек. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное возражение, в котором указала, что требования истца признает в части основного долга, в удовлетворении остальных требований возражала, ссылаясь на то, что ввиду тяжелого материального положения ею допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором. Сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия кредитования физических лиц на потребительские цели следует расценивать в качестве договора присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.5, 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Киселевой О.Н. заключен эмиссионный контракт №-Р-13132290820 посредством выдачи кредитной карты.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту 23,9% годовых (п.1.1, 4).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5).

При этом Киселева О.Н. подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, ознакомлен и обязался их соблюдать.

В соответствии с п.4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту, что не оспорено ответчиком.

Однако ответчиком нарушались условия кредита в части своевременности внесения обязательных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст.813 ГК РФ).

Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение кредитного договора, а также ст.309 ГК Российской Федерации заемщиком условия договора не выполнялись, сумма кредита и проценты за пользование вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% от остатка просроченного основного долга (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 124 рубля 75 копеек, в том числе просроченные проценты – 42034 рубля 24 копейки, просроченный основной долг – 199 844 рубля 07 копеек, неустойка – 11 246 рублей 44 копейки.

Произведенный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не предоставлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых банком за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до 5623 рубля 22 копейки (18%), что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств заемщиком и требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 247 501 рубль 53 копейки.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме в сумме 5731 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Киселевой О.Н. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № в размере 247 501 рубль 53 копейки, судебные расходы в размере 5731 рубль 25 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Киселевой О.Н. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в размере 5623 рубля 22 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

Председательствующий          А.В.Вершинина