Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2023 ~ М-699/2023 от 13.06.2023

    Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

    Дело № 2-835/2023

    УИД 83RS0001-01-2023-000849-95

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Нарьян-Мар                                      13 июля 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при помощнике судьи Лиходед Т.Л., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Григория Михайловича к Резнику Александру Олеговичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Сергеев Г.М. обратился в суд с иском к Резнику А.О. о взыскании причиненного ущерба.

    В обоснование требований указывает, что с февраля 2022 года по                       ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе проживания Резник А.О. повредил принадлежащее истцу имущество. Согласно произведенной оценке стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет 240 773 рубля, стоимость ремонта поврежденной мебели составляет 165 236 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры в размере 240 773 рубля, стоимость ремонта поврежденной в квартире мебели в размере 165 236 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по известному адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не представил.

Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в ст. 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в указанной квартире. В процессе проживания ответчик повредил принадлежащее истцу имущество. В связи с тем, что ответчик съехал с квартиры, перестал выходить на связь и ущерб не возместил, истец вынужден был обратиться в полицию.

Лицом, ответственным за причиненный вред, истец считает ответчика, повредившего принадлежащее ему имущество.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Указанный вывод подтверждается, в том числе актом осмотра имущества в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО4, согласно которому в квартире: обои, подоконники имеют многочисленные разрывы, царапины; дверные коробки, кровать, матрац, диван - глубокие задиры, разрывы; полы – коробление; унитаз оторван; отсутствует телевизор.

Согласно объяснениями ответчика, содержащимся в материале КУСП-1              № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> по факту повреждения имущества Сергеева Г.М. Резником А.О. следует, что в период времени с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал на съемной квартире по адресу:                <адрес>. Данная квартира принадлежала Сергееву Г.М. В указанной квартире он проживал с собакой, которая могла, что-то погрызть, испортить, повредить. Умысла на повреждение имущества у него не было, готов возместить ущерб, причиненный владельцу квартиру.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес> в <адрес>, установлено наличие поврежденной мебели, отсутствие телевизора.

По результатам процессуальной проверки дознавателем УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Резника А.О. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, суд считает установленным факт того, что повреждение квартиры и находящейся в ней мебели произошло по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.№2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу отчет об определении рыночной стоимости, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимости материального ущерба причиненного имуществу в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) составляет 240 773 руб., стоимость ремонта поврежденной мебели составляет 165 236 руб.

Суд считает, что данный отчет полно определяет размер ущерба, причиненный повреждением квартиры и мебели, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, в части указания поврежденных помещений в квартире, мебели, характера повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данный отчет. Изложенные в отчете выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба,

Оснований для уменьшения размера ущерба с учетом положений п. 3 ст.1083 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела стоимость произведенной оценки поврежденного имущества составляет 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией договором.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 260 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сергеева Григория Михайловича к Резнику Александру Олеговичу о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Резника Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Сергеева Григория Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате повреждения <адрес> в <адрес> в размере 240 773 рубля; ущерб, причиненный в результате повреждения мебели в <адрес> в <адрес> в размере 165 236 рублей; расходы на оплату произведенной оценки поврежденного имущества в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 260 рублей; всего взыскать: 423 269 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  А.В. Абанников