Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2023 от 19.09.2023

уголовное дело № 1-204/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000869-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск                                                    01 ноября 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого Ситникова Н.А., его защитника – адвоката Томилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Ситникова Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Ситников Н.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято у Ситникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя вышеуказанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные время и месте, но не позднее 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Ситникова Н.А., лишенного права управления транспортными средствами, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Ситников Н.А., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и в неустановленное время, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, на проселочной дороге, расположенной в 45 метрах в северном направлении от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Ситников Н.А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущестенным правом проезда перекрестков). В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» у Ситникова Н.А. установлены явные признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-№». Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ситникова Н.А. содержание алкоголя при выдохе составило – 1,05 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования Ситников Н.А. не согласился.

Далее, Ситникову Н.А., имеющему вышеуказанные признаки алкогольного опьянения и не согласившимся с результатом проведенного освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствованик на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», на что Ситников Н.А. отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

    Подсудимый Ситников Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за управлением транспортного средства <данные изъяты> г/н № РУС, за управлением данного транспортного средства находился его брат Свидетель №3, о чем они сразу сообщили инспекторам ГИБДД, остановившим автомобиль, однако инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №2 проигнорировали эти сведения и составили протокол в отношении него. Когда сотрудники ГИБДД попросили выйти из машины, брат пытался пересесть на переднее пассажирское сидение, так как дверь с водительской стороны изнутри не открывается «заедает», но не успел, так как водительскую дверь открыл сотрудник ГИБДД, поэтому он перелез обратно. Он сидел на заднем пассажирском сидении. Он (подсудимый) вышел из задней пассажирской двери, а его брат с водительской. Они с братом неоднократно поясняли сотрудникам, что за рулем был Свидетель №3, однако они их не слушали. Инспекторы ДПС сначала составили в отношении него протокол за то, что он не уступил им дорогу, затем провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ему не давали возможности внести изменения в протокол, поясняя, что все будет доказывать в суде.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ситникова Н.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, административный штраф оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдано в ГИБДД. В собственности матери Свидетель №5 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем пользуется его отец Свидетель №6, его брат Свидетель №3, его мать Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он находился с утра в лесном массиве со своим родным братом Свидетель №3 В лесной массив они приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем вышеуказанного автомобиля находился его брат Свидетель №3 В лесном массиве они занимались заготовкой древесины. Лесной массив находится в 30 км в восточном направлении от <адрес>. Закончив работу в лесу, они поехали домой, по дороге он сидел на заднем пассажирском сиденье и распивал спиртное, пил он пиво, выпил одну бутылку объемом 0,5 литра. От выпитого спиртного он не сильно опьянел, все происходящее осознавал и понимал. Когда они заехали в <адрес> и ехали на мосту реки «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, их попросили об остановке сотрудники ГИБДД при помощи специальных сигналов, которые ехали позади них. После, его брат Свидетель №3 съехал с моста и по требованию сотрудников ГИБДД остановился на проселочной дороге. К водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подошел сотрудники ГИБДД и попросил его брата и его выйти из салона автомобиля, данное требование его брат Свидетель №3 и он выполнили и вышли из салона автомобиля. Находясь на улице, сотрудник ГИБДД сообщил причину остановки, т.е. в связи с тем, что не было предоставлено преимущество другому автомобилю, также сотрудник ГИБДД попросил его пройти в салон служебного автомобиля ГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении. Он прошел по требованию сотрудника ГИБДД в служебный автомобиль, где находился еще один сотрудник ГИБДД, представлялись ли сотрудники ГИБДД, он не помнит. Его брат Свидетель №3 в салон автомобиля ГИБДД не садился, так как его не приглашали. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, т.е. все действия записываются. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за вышеуказанный факт. С данным протоколом он был ознакомлен вслух и от подписи отказался. Кроме этого, сотрудникам ГИБДД он сообщил, что за рулем автомобиля находился не он, а управлял автомобилем его брат Свидетель №3. При разговоре сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя и спросили: «употреблял ли он спиртное?», на данный вопрос он честно ответил, что употреблял спиртное. После этого, сотрудники ГИБДД пояснили, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как у него имеется признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, затем составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он был ознакомлен вслух, но его подписывать не стал. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также сотрудник ГИБДД пояснил ему порядок освидетельствования. Сотрудник ГИБДД достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ему, так и на камеру видеорегистратора. После, сотрудник ГИБДД вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что он и сделал, т.е. он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. После, прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время сотрудник ГИБДД показал ему значение на экране алкотестера 1,05 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у него, он не был согласен с тем, что проводят освидетельствование в отношении него, так как он автомобилем не управлял. Далее сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был зачитан ему вслух, в протоколе он написал собственноручно, что не согласен с проведением освидетельствования. Сотрудник ГИБДД пояснил, что в случае несогласия с проведением процедуры освидетельствования в салоне автомобиля по требованию уполномоченного лица, необходимо проехать в мед.учреждение, сотрудник ГИБДД составил направление на освидетельствование, которое было оглашено ему вслух, его подписывать он также не стал. Кроме этого, сотрудникам ГИБДД его брат Свидетель №3 сообщал, что за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <адрес> находился не он Ситников Н.А. Также вышеуказанным автомобилем пользуется постоянно его отец Свидетель №6, но его мать Свидетель №5 вписала его и брата Свидетель №3 в страховой полис. Также данный автомобиль его брат Свидетель №3 взял ДД.ММ.ГГГГ, так как на его личном автомобиле в лесной массив было проехать невозможно. Факт управления автомобилем отрицает, за рулем ехал не он, а его брат Свидетель №3 (л.д.99-103).

В судебном заседании оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ситников Н.А. подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что он говорил дознавателю, что дверь водительской стороны не открывается, почему он не отразил в протоколе допроса, и в ходе очных ставок, ему неизвестно.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 приступили к обеспечению безопасности дорожного движения по территории <адрес>. За рулем находился инспектор Свидетель №2. Ехали по дороге со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, то есть по главной дороге. С правой стороны, с <адрес>, то есть с второстепенной дороги резко выехал автомобиль <данные изъяты>, который не уступил им дорогу. <данные изъяты> должен был им уступить, но не уступил, чуть не совершив с ними ДТП, но они успели притормозить. Пришлось прямо на перекрестке развернуться и поехать за <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> не уступил ТС, идущему по главной дороге, т.е. совершил АП по ст.12.13 КоАП РФ, ими было принято решение о его остановке для проверки документов. Они развернули служебный автомобиль возле торгового дома «<данные изъяты>» и остановили транспортное средство <данные изъяты>. После чего он сразу вышел из машины и подошел к водительской двери. Когда открыл водительскую дверь <данные изъяты>, увидел Ситникова Н.А., который пересаживался с водительского сиденья на пассажирское сиденье. И рядом увидел другого мужчину, который в это время тоже пытался пересесть на водительское сиденье. После чего, он попросил выйти Ситникова Николая из машины. Ситников Н.А. все же пересел и вышел уже с пассажирской двери и стал пояснять, что он не был за рулем, якобы за рулем находился его брат. На что он ответил Ситникову, что видел своими глазами, что он пересаживался с водительского сиденья на пассажирское сиденье и пригласил его в служебный автомобиль, где предупредил его, что ведется аудио, видеозапись в машине и то, что в отношении него будет составлен административный материал по ст.12.13 КоАП РФ за не предоставление преимущества транспортному средству при проезде перекрестков. От Ситникова Н. исходил четкий запах алкоголя, также ему были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и Ситников Н.А. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ситников прошел освидетельствование на месте, но с результатом не согласился, так как он утверждал, что не он был водителем. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, от чего он отказался. После чего был составлен протокол задержания транспортного средства. Данное транспортное средство было помещено на территорию МО МВД России «<данные изъяты>». Затем приехал дознаватель, произвел осмотр места происшествия. Он лично видел то, что Ситников Николай пересаживался на пассажирское сиденье, а после того, как все они вышли из машины <данные изъяты>, начали с ними разговаривать, другой мужчина представился как Свидетель №3, сообщил, что является его братом. Свидетель №3 пояснял, что он был за рулем, а не Николай. Однако он им пояснил, что сам четко видел, как Николай пересаживался на пассажирское сидение, а Свидетель №3, наоборот, с пассажирского на водительское. Когда, он, выйдя из служебной автомашины подошел к водительской двери, они еще не успели пересесть, только начали пересаживаться. То есть он застал момент, как Ситников Николай начал пересаживаться и пересел, что видел своими глазами. Он стал возмущаться, но Ситников Николай не послушал, все же пересел с водительского сиденья назад. В настоящее время конкретно не помнит, кто из них, и откуда выходил, однако имеется видеозапись данного момента.

Свидетель №1 также показал, что остановили служебный автомобиль за 2-3 метра от <данные изъяты>. При этом, когда он уже направлялся к машине <данные изъяты>, он в заднем окне <данные изъяты> заметил движения лиц там находившихся и ускорил шаг, чтобы успеть установить личность водителя. Когда подошел и открыл водительскую дверь, увидел момент, когда Ситников Н.А. пересаживается на заднее пассажирское сиденье. Подбежал, открыл дверь, и увидел, как Николай Ситников пересаживается на заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3 с переднего пассажирского сиденья на водительское. Всё это заняло около 8 секунд, т.е. быстро. Инспектор Свидетель №2 составил постановление по ст.12.13 КоАП РФ, а он составил протокол отстранения, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства. Очередность составления протоколов не помнит. Свидетель №3 сразу как вышел из машины сказал, что был за рулем. Стал говорить, что Николай ранее лишался водительских прав, просил оформить протокол на него, однако он четко пояснил, что видел Николая за рулем, который пересел. Все документы они составляли около 1 часа в служебном автомобиле, все это время Свидетель №3 находился на улице, стоял возле машины и периодически стучался в окно.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №2 Находились они в форменном обмундировании ГИБДД. Около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование дорожного движения, а именно, когда они ехали на служебном автомобиле по <адрес> (осуществляли движение по главной дороге), с <адрес> стал выезжать на главную дорогу, т.е. им на встречу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, т.е. водитель данного автомобиля не уступил дорогу транспортному средству (им), пользующимся преимуществом правом проезда, в связи с чем, нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков). Так как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил вышеуказанное правонарушение, с этой целью ими было принято решение об его остановке. Ими был подан сигнал об остановке, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № их требование об остановке выполнил и остановился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Когда водитель вышеуказанного автомобиля остановился, он сразу же вышел из салона служебного автомобиля, также он увидел, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стал пересаживаться с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, это он всё видел. Когда он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, он открыл водительскую дверь и попросил водителя выйти из салона автомобиля, но на его глазах он пересаживался с водительского сиденья на пассажирское сиденье, он сообщил, чтобы водитель остался на своем месте, т.е. на водительском сиденье, но он его не послушал и вышел через правую пассажирскую дверь. Также, вслед за ним вышел из салона служебного автомобиля ГИБДД инспектор Свидетель №2, который также видел все происходящее. После, он представился водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, предъявил ему служебное удостоверение и пригласил его в салон служебного автомобиля для оформления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель также ему представился как Ситников Н. Кроме этого, в салоне автомобиля находился еще один мужчина, установлено, что его зовут Свидетель №3 (он сам представился им), который находился в автомобиле в качестве пассажира, сидел на пассажирском сиденье спереди, он также вышел из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, когда из салона автомобиля вышел Ситников Н. Находясь в салоне автомобиля, инспектор ГИБДД Свидетель №2 также представился водителю, предъявил ему служебное удостоверение. Также ими была сообщена причина остановки Ситникова Н. Находясь в салоне автомобиля, они пояснили гр. Ситникову Н.А., что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, он почувствовал от Ситникова Н.А. запах алкоголя изо рта, кроме этого у него имелся еще один признак алкогольного опьянения как неустойчивость позы. После, они спросили у Ситникова Н.А., употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, на их вопрос Ситников Н.А. ответил, что употреблял спиртное, но за управлением автомобиля он не находился, он был пассажиром, автомобилем управлял его брат Свидетель №3, но это была ложь, так как он видел, как Ситников Н.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Он думает, что Ситников Н.А. сообщил, что не находился за управлением автомобиля, так как побоялся ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он пояснил, что Ситников Н.А. подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как они видели, что Ситников Н.А. управлял автомобилем, также у Ситникова Н.А. имелись признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он разъяснил Ситникову Н.А. положения ст. 51 Конституции РФ, затем составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом Ситников Н.А. был ознакомлен вслух, но подписывать его не стал. Он пояснил Ситникову Н.А., что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также он пояснил Ситникову Н.А. порядок освидетельствования, сам Ситников Н.А. согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После разъяснения Ситникову Н.А. процедуры освидетельствования, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук или как его называют обычные граждане – трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность Ситникову Н.А. так и на камеру видеорегистратора. Он вставил мундштук в алкотестер и попросил гр. Ситникова Н.А. набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал Ситников Н.А., он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время он показал гр. Ситникову Н.А. значение на экране алкотестера 1,05 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у гр. Ситникова Н.А. Сам Ситников Н.А. был согласен с показаниями прибора и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но был не согласен с тем, что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, так как он сообщил, что не управлял автомобилем, а управлял автомобилем его брат Свидетель №3, но данным словам он не поверил и не придал значения, так как сам видел, как Ситников Н. управлял автомобилем. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Ситников Н.А. был ознакомлен, также он самостоятельно поставил отметку о том, что не согласен с проведением процедуры освидетельствования. Он сообщил Ситникову Н.А. о том, что в случае несогласия с результатом или проведением процедуры освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, необходимо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он заполнил направление о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, зачитал его вслух Ситникову Н.А., который от подписи отказался и сообщил, что не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Понятые при проведении процедуры освидетельствования Ситникова Н.А. и при направлении его на медицинское освидетельствование не участвовали, так как проводилась видеосъемка в салоне служебного автомобиля. Кроме этого, инспектором ГИБДД Свидетель №2 был составлен в отношении гр. Ситникова Н.А. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен вслух, подписывать его не стал. По постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ситников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Никаких личных неприязненных отношений у него с Ситниковым Н.А. нет, причин оговорить его нет. (л.д.72-75).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил полностью. Дополнительно показал, что имеется аудио-видеозапись, произведенная в момент остановки транспортного средства. Пояснил, что в момент остановки транспортного средства именно Ситников Н.А. находился за рулем. Ситникову Н.А. разъяснялись все права.

Показания Свидетель №1 были подтверждены им в ходе очной ставки с Ситниковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ситников Н.А. показания Свидетель №1 не подтвердил, указывая, что не находился за управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-124).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 прямо показал на Ситникова Н.А. как на лицо, управлявшее автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и пытавшееся на его глазах пересесть на заднее пассажирское сидение. При этом, утверждал, что за рулем свидетель Свидетель №3 не находился, и в момент остановки ТС сидел на переднем пассажирском сидении, поскольку последние сильно отличаются внешне, как по лицу, так и по телосложению. Свидетель №3 покрупнее, волосы темнее, Ситников Николай по телосложению меньше, чем его брат.

О том, что водительская дверь изнутри не открывается, им Ситниковы не поясняли.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, заступили на службу с инспектором ДПС Свидетель №1. Он находился за рулем, Свидетель №1 сидел пассажиром рядом. Они проезжали по улице <адрес> на перекрестке <адрес> или <адрес>, точную улицу не помнит, ехали по главной дороге по <адрес> и со стороны <адрес>, т.е. с второстепенной дороги резко выехал <данные изъяты>, чуть не допустив с ними столкновение. Поскольку данный <данные изъяты> нарушил ПДД, они развернулись и поехали за <данные изъяты>, попросили об остановке. <данные изъяты> поехал в сторону магазина «<данные изъяты>», и недалеко остановился. Затем из служебной автомашины вышел инспектор ДПС Свидетель №1, и начал подходить к машине <данные изъяты> и в это время водитель <данные изъяты> начал пересаживаться с водительского сиденья на заднее пассажирское сидение, а пассажир с переднего пассажирского сиденья на водительское место. Это было видно через заднее окно. Первым к автомобилю <данные изъяты> подошел Свидетель №1. Свидетель №1 подошел, попросил выйти водителя – Ситникова Н.. После чего попросил водителя пройти в служебную автомашину. В ходе беседы от Ситникова исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование на месте он прошел, но от медицинского освидетельствования отказался. Составлял протокол, отстранял от управления ТС, проводил освидетельствование инспектор Свидетель №1. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года, Ситников Н. привлекался по статье 12.8 КоАП РФ. При этом, когда <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги, не уступил им дорогу, он видел, что за рулем указанного <данные изъяты> находился именно Ситников Н.А., а не его брат Свидетель №3. Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сидении. В отношении именно Ситникова Н. им был составлен протокол по ст. 12.13 КоАП РФ. Когда Ситников Н. начал перепрыгивать, пассажир пытался сесть за руль. Ситников Н. выходил из водительской двери, а брат с пассажирского места.

     Свидетель Свидетель №2 также показал, что когда остановили автомобиль <данные изъяты> он также вышел из служебного автомобиля и подошел к машине к задней правой пассажирской двери, потому что слева сзади дверей не было. Ситников Н. пояснял, что не находился за рулем автомобиля. Говорил ли Свидетель №3, что именно он находился за рулём, не помнит. В какую одежду братья были одеты, не помнит. Возможно в рабочей форме зеленого цвета, и в черных шапках, точно сказать не может. Ситников Н. вышел с водительской двери, но точно не помнит, однако этот момент имеется на видеорегистраторе. Свидетель №1 в это время находился возле водительской двери.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.63-66, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно со ст. инспектором ОГИБДД Свидетель №1. Около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (осуществляли движение по главной дороге) с <адрес> стал выезжать на главную дорогу, т.е. нам встречу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, т.е. водитель данного автомобиля не уступил дорогу транспортному средству (им), пользующимся преимуществом правом проезда, в связи с чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП (невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков). Так как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил вышеуказанное правонарушение с этой целью ими было принято решение об его остановке. После, ими был подан сигнал об остановке, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» их требование об остановке выполнил и остановился у магазина «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>. Когда водитель вышеуказанного автомобиля остановился сотрудник ГИБДД Свидетель №1 сразу же вышел из салона служебного автомобиля, также, он (Свидетель №2) увидел, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стал пересаживаться с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. После, когда сотрудник ГИБДД Свидетель №1 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, он открыл водительскую дверь и попросил водителя выйти из салона автомобиля. Он в это время также вышел из салона служебного автомобиля и подошел к пассажирской двери автомобиля, когда он (Свидетель №2) находился возле пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оттуда вышел водитель вышеуказанного автомобиля и пассажир. После, он прошел в салон автомобиля ГИБДД, а сотрудник ГИБДД Свидетель №1 стал разговаривать с водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Кроме этого в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находился еще один мужчина, установлено, что его зовут Свидетель №3 (он сам представился им), который находился в автомобиле в качестве пассажира, сидел на пассажирском сиденье спереди, он также вышел из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», когда из салона автомобиля вышел Ситников Н. После, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 и водитель вышеуказанного автомобиля сели в салон служебного автомобиля ОГИБДД, где он представился водителю, предъявил ему служебное удостоверение, он ему представился как Ситников Н.А. Также ими, была сообщена причина остановки Ситникову Н. Находясь в салоне автомобиля, они пояснили Ситникову Н.А., что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, он почувствовал от Ситникова Н.А. запах алкоголя изо рта, кроме этого у него имелся еще один признак алкогольного опьянения как неустойчивость позы. После, они спросили у Ситникова Н.А. употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, на их вопрос Ситников Н.А. ответил, что употреблял спиртное, но за управлением автомобиля он не находился, он был пассажиром, автомобилем управлял его брат Свидетель №3, но это была ложь так как он (Свидетель №2) видел как Ситников Н.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

После этого, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 пояснил, что Ситников Н.А. подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как они видели, что Ситников Н.А. управлял автомобилем, также у Ситникова Н.А. имелись признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Далее, сотрудник Свидетель №1 разъяснил Ситникову Н.А. положения ст. 51 Конституции РФ, затем, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом Ситников Н.А. был ознакомлен вслух, но подписывать его не стал. После, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 пояснил Ситникову Н.А., что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также, Свидетель №1 пояснил Ситникову Н.А. порядок освидетельствования, сам Ситников Н.А. согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После разъяснения Ситникову Н.А. процедуры освидетельствования, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане – трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность Ситникову Н.А. так и на камеру видеорегистратора. Далее, Свидетель №1 вставил мундштук в алкотестер и попросил Ситникова Н.А. набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал Ситников Н.А. он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. После, прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время Свидетель №1 показал Ситникову Н.А. значение на экране алкотестера 1,05 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Ситникова Н.А. Сам Ситников Н.А. был согласен с показаниями прибора и с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но был не согласен с тем, что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, так как он сообщил, что не управлял автомобилем, а управлял автомобилем его брат Свидетель №3, но данным словам я не поверил и не придал значения, так как сам видел, как Ситников управлял автомобилем. После этого, Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым Ситников Н.А. был ознакомлен, также он самостоятельно поставил отметку о том, что не согласен с проведением процедуры освидетельствования. После, Свидетель №1 сообщил Ситникову Н.А. о том, что в случае несогласия с результатом или проведением процедуры освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, необходимо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После Свидетель №1 заполнил направление о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, зачитал его вслух Ситникову Н.А., который от подписи отказался и сообщил, что не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Понятые при проведении процедуры освидетельствования Ситникова Н.А. и при направлении его на медицинское освидетельствование не участвовали, так как проводилась видеосъемка в салоне служебного автомобиля. Кроме этого, им был составлен в отношении Ситникова Н.А. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП с которым он был ознакомлен вслух, подписывать его не стал. По постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ситников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Никаких личных неприязненных отношений у него с Ситниковым Н.А. нет, причин оговорить его нет.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил полностью.

Показания Свидетель №2 были подтверждены им в ходе очной ставки с Ситниковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ситников Н.А. показания Свидетель №2 не подтвердил, указывая, что не находился за управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании ст. 285 УПК РФ, протоколы следственных действий, письменные документы:

- рапорт инспекторов ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на участке проселочной автодороги, расположенной в 45 метрах в северном направлении от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился Ситников Н.А. с признаками алкогольного опьянения. (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проселочной автодороги, расположенной в 45 метрах в северном направлении от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, фототаблица. (л.д.14-16, 17-18);

- протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ситников Н.А. отстранен от управления транспортным средством. (л.д.19);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ситникова Н.А. составило 1,05 промиле, копия свидетельства о проверке средства измерения, квитанция прибора измерения (л.д.20-22);

- направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ситников Н.А. отказался от прохождения процедуры освидетельствования. (л.д.23);

- протокол задержания ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ситников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 25-26);

- копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ситников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30);

- справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ситников Н.А. водительского удостоверения не имеет, сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31);

- справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ситников Н.А. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. (л.д. 32);

- решение <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения. (л.д. 37-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н №, указаны индивидуальные признаки. (л.д.39-41);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является DVD диск с видеозаписью, из которого следует, что автомобиль ГИБДД в движении по <адрес>, со стороны <адрес> выезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю ОГИБДД). После, сотрудники ГИБДД направились за автомобилем марки «<данные изъяты>», водителя которого попросили об остановке. Автомобиль остановился на проселочной дороге у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. После, на видеозаписи видно, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № пересаживается с водительского сиденья на заднее пассажирское, в это время к вышеуказанному автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который в последующем прошел в салон автомобиля ГИБДД с водителем автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее в салоне автомобиля ГИБДД на переднем водительском сиденье сидит сотрудник ГИБДД Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье сидит сотрудник ГИБДД Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, который представился как Ситников Н.А. Сотрудники ГИБДД объясняют Ситникову Н.А., что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется съемка на камеру видеорегистратора. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъясняет Ситникову Н.А. его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 спрашивает у Ситникова Н.А. употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», на что он отвечает, что употреблял спиртные напитки, но за управлением автомобиля не находился. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъясняет ст. 51 Конституции РФ, после поясняет, что Ситников Н.А. будет отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, т.к. сотрудник ГИБДД Свидетель №1 видел, что Ситников Н.А. находился за управлением вышеуказанного автомобиля. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 составил протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении Ситникова Н.А. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 прочел вслух протокол отстранения от управления транспортным средством, Ситников Н.А. протокол подписывать не стал. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 сообщил, что Ситников Н.А. будет освидетельствован на приборе алкотестер на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как у него имеется признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 спрашивает у Ситникова Н.А., согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне автомобиля ОГИБДД, на данное требование сотрудника ГИБДД Свидетель №1 Ситников Н.А. согласился. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъяснил Ситникову Н.А. процедуру освидетельствования на состояние опьянения. После разъяснения Ситникову Н.А. процедуры освидетельствования, Свидетель №1 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную упаковку мундштук, показал его целостность Ситникову Н.А., так и на камеру видеорегистратора. Сотрудник полиции Свидетель №1 вставил мундштук в алкотестер и попросил Ситникова Н.А. набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал Ситников Н.А., он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время сотрудник полиции Свидетель №1 показал Ситникову Н.А. значение на экране алкотестера 1,05 промиле. Сотрудник полиции Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Ситников Н.А. был ознакомлен вслух, подписывать протокол он не стал. Также Ситников Н.А. не согласился с результатами освидетельствования. Свидетель №1 разъяснил Ситникову Н.А., что в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения, необходимо пройти освидетельствование по требованию уполномоченного лица в медицинском учреждении. На данное требование Ситников Н.А. сообщил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после сотрудник ГИБДД Свидетель №1 заполнил протокол о направлении на мед.освидетельствование, зачитал его Ситникову Н.А. вслух, но он его подписывать не стал. (л.д.55-57);

Судом была исследована видеозапись проведения в отношении Ситникова Н.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также момент остановки транспортного средства, в ходе которого установлено, что изложенные в протоколе осмотра сведения зафиксированы в протоколе без искажения смысла.

Стороной защиты представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

Свидетель стороны защиты Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал с братом Николаем в лес на автомашине матери марки «<данные изъяты>». Данным автомобилем пользуется отец, мать и он. За рулем вышеуказанного автомобиля находился он, брат сидел пассажиром на заднем пассажирском сидении, пил пиво. Ему известно, что брат лишен водительских прав. Когда они заехали в <адрес> и ехали на мосту реки «<данные изъяты>» около магазина «<данные изъяты>», их попросили об остановке сотрудники ГИБДД, и он остановился. К их машине подошел сотрудник ГИБДД и попросил его и его брата выйти из салона автомобиля, данное требование они выполнили. Он сразу сотрудникам ГИБДД пояснил, что именно он находился за рулем, а не брат Николай, но сотрудники ГИБДД не обращали внимания и составили протокол в отношении его брата. Документы на автомашину находились в бардачке. При этом, они с братом родились в один день, но близнецами не являются, они двойняшки.

Свидетель стороны защиты Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, он находился около магазина «<данные изъяты>» <адрес>. В это время в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес> заметил автомашину <данные изъяты>, за управлением которого находился его знакомый Свидетель №3, он помахал ему рукой. В автомашине он также заметил пассажира, но где именно сидел пассажир, не помнит, скорее всего на переднем пассажирском сидении. При этом, видел Свидетель №3 за рулём на расстоянии около 10-ти метров. Являются ли братья Ситниковы близнецами, не знает, но может их хорошо отличить, они внешне разные.

    Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, но более точное время он не помнит, когда он находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он увидел, что мимо него проехал Свидетель №3, который находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Видел он Свидетель №3 в движении, то есть когда он управлял автомобилем, в салоне автомобиля на пассажирском сиденье он видел также своего знакомого Ситникова Н., который сидел на пассажирском сиденье, на заднем или переднем, каком именно, он не помнит. (л.д. 95-96).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

    Дополнительный свидетель защиты Свидетель №6 суду показал, что является отцом Ситниковых Свидетель №3 и Николая. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 попросил у него автомобиль <данные изъяты> и с утра вместе с Николаем уехали, Свидетель №3 был за рулем. Затем ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что их остановили сотрудники ГИБДД возле магазина «<данные изъяты>», и что за рулем находился он сам - Свидетель №3. Собственником автомашины <данные изъяты> является его супруга, однако фактически им владеет только он. В страховом свидетельстве вписаны он, супруга и сын Свидетель №3. Николаю он не доверил бы управление ТС, так как он лишен водительских прав. Характеризует сына только с положительной стороны.

    Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем пользуется ее муж Свидетель №6, кроме этого в страховой полис автомобиля вписаны ее сыновья: Свидетель №3, Ситников Н.А., они вписаны в страховой полис в связи с тем, что могут возникнуть обстоятельства, где нужно будет управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №3 забрал у них автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для поездки на нем в лесной массив, кроме этого, с ним поехал также ее сын Ситников Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей на сотовый телефон позвонил ее сын Свидетель №3 и сообщил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № изъяли сотрудники ГИБДД, кроме этого, ей стало известно, что сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения ее сына Ситникова Н., хотя он лишен права управления транспортными средствами и за управление автомобилем никогда не садится. Данным автомобилем управлял только Свидетель №3, сам бы Ситников Н. за управление автомобилем никогда не сел. Автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № пользуется только ее муж Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ они разрешили дать автомобиль Свидетель №3 в связи с тем, что на его личном автомобиле нельзя проехать в лесной массив. (л.д. 68-69).

В ходе судебных прений стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряд доказательств обвинения: протокол об отстранении от управления ТС №, акт освидетельствования на состояние опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством управлял не подсудимый, а другое лицо, инспектор ГИБДД не предоставил ему возможности внести замечания в протоколы.

Вместе с тем, доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также просмотренной видеозаписью освидетельствования, из которого следует, что нарушений процедур отстранения от управления ТС, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД допущено не было.

Утверждения защитника о несоблюдении инспектором последовательности проведения административных процедур по делу, не могут являться обоснованными, поскольку действия должностного лица согласно исследованной видеозаписи и показаниям свидетелей-сотрудников ГИБДД, в данном случае не противоречили требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом, доводы стороны защиты о несоблюдении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № были предметом рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке норм КоАП РФ.

Мнение стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются сотрудниками ДПС ОГИБДД, и не могут являться свидетелями обвинения, являются необоснованными. Полномочия сотрудников определены законом о полиции.

Оценивая все исследованные судом доказательства, суд считает каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных, изложенных выше доказательств, виновность Ситникова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Факт управления Ситниковым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также получены с соблюдением норм УПК РФ (допросы свидетелей, осмотры), которые последовательны, непротиворечивы, и достоверны относительно события преступления.

В основу приговора суд берет оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и в суде, а также показания свидетеля Свидетель №2, в части, не противоречащей совокупности других доказательств, поскольку они согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколами осмотра предметов: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой установлено, что при остановке транспортного средства, водитель автомобиля «<данные изъяты>» пересел с водительского места на пассажирское. Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым именно Ситников Н.А. признан виновным по ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины Ситникова Н.А., доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 о причастности Ситникова Н.А. в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения стало известно в ходе проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей обвинения, изложенным в приговоре в качестве доказательств инкриминируемого Ситникову преступления, оснований не имеется, поскольку они были последовательными и стабильными, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании. Допрошенные свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей обвинения суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

При этом, показания свидетеля Свидетель №2 в части, а именно о том, что Ситников Н.А. выходил с автомобиля с водительской двери, суд ставит под сомнение, поскольку в данной части они опровергаются показаниями самого Ситникова, свидетеля Свидетель №1, который стоял рядом с водительской дверью и непосредственно наблюдал за перемещением Ситниковых в салоне автомобиля <данные изъяты>, что установлено видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания.

Признавая Ситникова Н.А. виновным в совершенном преступлении, суд ставит под сомнение его показания, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании о том, что за управлением автомобиля находился его брат Свидетель №3, считая их способом защиты. Эти показания опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями указанных свидетелей в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого в судебном заседании суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, положенных в основу приговора.

Наряду с этим, показания свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что за управлением автомобиля марки находился Свидетель №3, суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. Суд критически относится к их показаниям, считая, что в силу близких родственных и дружеских отношений ими даны показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. При этом, свидетель Свидетель №4 говорит об иных событиях в ином месте и в другое время.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, показания дополнительного свидетеля Свидетель №6 не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, последние высказали предположения относительно управления автомобилем Свидетель №3, и не свидетельствуют о том, что подсудимый в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля не находился.

Таким образом, довод подсудимого о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается представленными в материалы дела документальными и видео-доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены именно к Ситникову Н.А. как к водителю. Отсутствуют объективные данные об управлении транспортным средством в протоколе об отстранении управления ТС иным лицом, в т.ч. Свидетель №3, который находился непосредственно вблизи составления протокола в отношении его брата.

Также является несостоятельным довод стороны защиты о не разъяснении сотрудниками ГИБДД его прав. Данный довод опровергается видеозаписью, из которой следует, что Ситникову Н.А. как водителю разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе он отказался.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Ситникова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Судом исследованы характеризующие Ситникова Н.А. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Ситникова Н.А., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Ситникову Н.А., суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики по месту жительства главой администрации сельского поселения и УУП, исключительно положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости, <данные изъяты> положительную характеристику свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для возможности применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ в отношении Ситникова Н.А. суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновного.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях испр░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1, 264.2 ░░░ 264.3 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.46). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №6, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 46 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░