Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 02.02.2023

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 09 марта 2023 года.

66MS0102-01-2022-005900-54                         Дело № 10-4/2023

Мировой судья Забирова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                                     город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Волкова А.Н.,

осужденного Лаврентьев Д.А.,

защитника в лице адвоката Хотулевой Н.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаврентьев Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2022 года, которым

Лаврентьев Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 июня 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 05 марта 2021 года по отбытию наказания;

- 08 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года условное осуждение отменено, срок наказания исчисляется с 15 ноября 2022 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Лаврентьев Д.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тайное хищение чужого имущества совершено Лаврентьев Д.А. 11 июня 2022 года в период с 05:00 до 06:00 часов около дома № 8 по ул. Юбилейная в п. Рефтинский г. Асбест Свердловской области в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей; 22 июля 2022 года в период с 19:00 до 22:00 часов в квартире *Адрес* в п. Рефтинский г. Асбест Свердловской области в отношении имущества Потерпевший №2 на сумму 4000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев Д.А. не согласен с размером и видом назначенного наказания. Указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступлений, не повлияло на его поведение. В дополнениях к жалобе Лаврентьев Д.А. указал, что у него не было умысла на хищение телефона Потерпевший №2, он намеревался его вернуть, но был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Лаврентьев Д.А. полностью поддержал жалобу и дополнения к ней, подтвердив доводы, изложенные в них.

Защитник Хотулева Н.Н. просила удовлетворить жалобу осужденного. Поскольку подзащитный оспаривает вину в хищении телефона потерпевшей Потерпевший №2, просил по данному эпизоду его оправдать.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Волков А.Н. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о признании виновным Лаврентьев Д.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировым судьей в приговоре дана полная и всесторонняя оценка.

Принимая решение о признании доказанным совершение Лаврентьев Д.А. преступления 11 июня 2022 года мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что в указанный день он возвращался домой и около подъезда *Адрес* в п. Рефтинский встретил ранее незнакомых людей, с которыми завязалась драка. На следующий день он обнаружил пропажу из одежды сотового телефона «Honor» стоимостью 5000 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил о наличии конфликта с потерпевшим, в котором также принимал участие Лаврентьев Д.А.. При этом, когда последний был у него дома, то предлагал какой-то телефон.

В последующем телефон был передан Свидетель №2, что следует из показаний последнего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лаврентьев Д.А., в связи с отказом от дачи показаний в суде, также следует, что действительно у него и Свидетель №1 произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, после которого он на земле увидел сотовый телефон «Honor», который решил похитить. После того как потерпевший ушел, он взял себе телефон, а в дальнейшем данный телефон был продан Свидетель №2.

Данные показания осужденного обосновано приняты за основу мировым судьей при вынесении приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам по делу, которые были исследованы.

Принимая решение о признании доказанным совершение Лаврентьев Д.А. преступления 22 июля 2022 года мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №2, которая указала, что в указанный день у нее дома по адресу: п. Рефтинский, *Адрес* находился знакомый Лаврентьев Д.А.. Во время распития спиртного ее телефоном пользовался Лаврентьев Д.А.. Когда они разошлись, то она обнаружила пропажу телефона «Readmi» стоимостью 4000 рублей.

Телефон потерпевшей был обнаружен по месту проживания Лаврентьев Д.А., что следует из показаний свидетеля Свидетель №4, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2022 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лаврентьев Д.А., в связи с отказом от дачи показаний в суде, также следует, что в квартире потерпевшей он пользовался телефоном, а потом решил его похитить. Незаметно для Потерпевший №2, он взял телефон и положил его в свою одежду. Телефон он планировал продать. На следующий день, когда к нему пришли сотрудники полиции, он выдал телефон.

Данные показания осужденного обосновано приняты за основу мировым судьей при вынесении приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют показаниям потерпевшей и иным доказательствам по делу, которые были исследованы.

Всем представленным доказательствам, как следует из приговора мирового судьи, дана полная и всесторонняя оценка, то есть, при его постановлении в полной мере разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сам приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку явки с повинной Лаврентьев Д.А. давал в отсутствии защитника, ему в полной мере не были разъяснены права, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то они подлежат исключению из числа доказательств.

Приведенные выше доказательства, на которые сослался мировой судья в обжалуемом приговоре, позволяют прийти к выводу о том, что мировым судьей обосновано сделан вывод о виновности Лаврентьев Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Лаврентьев Д.А. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона Потерпевший №2, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что когда она обнаружила пропажу телефона, то позвонила на абонентский номер, сначала был вызов, потом телефон отключили. Лаврентьев Д.А., допрошенный в присутствии защитника, пояснял, что телефон он похитил и в дальнейшем хотел продать. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. На отсутствие умысла на хищение осужденный не говорил в судебном заседании у мирового судьи, а также не настаивал на непосредственно допросе Потерпевший №2 в суде первой инстанции.

Назначая наказание осужденному, мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного обоснованно признаны и учтены по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, совершенному 22 июля 2022 года – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан и учтен по каждому преступлению рецидив преступлений.

Вид назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, фактические данные, личность виновного, обоснованно не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, назначая наказание осужденному Лаврентьев Д.А., мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику личности осужденного указал на то, что Лаврентьев Д.А. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, количество совершенных преступлений, склонность к асоциальному поведению, совершению преступлений, не желание вести законопослушный образ жизни.

Такие суждения суда противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного подлежат исключению указанные суждения, так как наличие судимости образовало рецидив преступлений, что уже учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, количество совершенных преступлений учитывается при назначении окончательного наказания.

Мировым судьей в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В качестве мотивов признания данного отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей указано, что Лаврентьев Д.А. состоит на учете у нарколога с 2016 года, привлекался к административной ответственности.

Однако, из приведенных в приговоре показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что осужденный состоял на учете у нарколога до 25 июня 2018 года. Сам Лаврентьев Д.А. пояснил, что у нарколога последний раз был в 2017 году.

В приведенных в приговоре показаниях потерпевших и свидетелей не указана степень опьянения Лаврентьев Д.А. на момент совершения преступлений, не указано как данное опьянение повлияло на его поведение, способствовало совершению преступлений.

Напротив, при рассмотрении дела у мирового судьи, в жалобе, в настоящем судебном заседании Лаврентьев Д.А. отрицал факт влияния алкогольного опьянения на совершение им преступлений.

Таким образом, подлежит исключению по каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что по факту хищения от 11 июня 2022 года осужденный Лаврентьев Д.А. сообщил сотрудникам полиции местонахождение похищенного телефона, после чего телефон был изъят и возвращен потерпевшему Потерпевший №1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии смягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества Потерпевший №1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства, наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства влечет снижение назначенного наказания до 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Поскольку по факту хищения 11 июня 2022 года Лаврентьев Д.А. назначено наказание в минимальном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то данное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим изменению.

Изменение размера наказания за каждое преступление влечет изменение размера наказания, назначенного в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Время содержания под стражей Лаврентьев Д.А. зачтено в соответствии с положениями ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░