Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 ~ М-26/2023 от 17.01.2023

УИД 11RS0007-01-2023-000033-48

ВУКТЫЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года по делу № 2-107/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Курашовой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, оценочной экспертизы,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Курашовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 167 756,71 руб., из которых: 150 127,18 руб. – просроченный основной долг, 13 946,37 руб. – просроченные проценты, 1751,16 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1932 руб. – страховая премия; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 555,13 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KiaCerato категории В, VIN №, год выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 723 000 руб. В обоснование указано, что 29.09.2021 Курашова В.С. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 29.09.2021 заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплату ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Курашова В.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Суд, принимая во внимание, что ответчик Курашова В.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 29.09.2021 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 161 000 руб. на 59 месяцев на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля модели KiaCerato категории В,VIN №, год выпуска 2010.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Сумма кредита в размере 161 000,0 рублей была предоставлена ответчику 04.10.2021, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика открытый в банке.

3 октября 2021 года истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модели KiaCerato категории В, VIN №, год выпуска 2010.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять уплату по кредиту процентов и погашение основного долга в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 17.11.2022 составляет 167 756,71 руб., из которых: 150 127,18 руб. – просроченный основной долг, 13 946,37 руб. – просроченные проценты, 1751,16 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 1932 руб. – страховая премия.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Как уже указывалось, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Курашова В.С. передала в залог банку принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки KiaCerato категории В, VIN №, год выпуска 2010.

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее Курашовой В.С. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ по общим правилам согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению специалиста № от 30.10.2022, проведенной независимым оценщиком по заявке Банка рыночная стоимость автомобиля марки KiaCerato, легковой купе, 2010 года выпуска, VIN № на дату оценки составляет 712 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества постановляет обратить взыскание на заложенное имущество – KiaCerato, легковой купе, 2010 года выпуска, VIN №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 712 000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере10 555,13 рублей и расходы на проведение услуг оценки в размере 1000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 10 555,13 рублей и расходы на проведение услуг оценки в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются платежными поручениями № 65 от 28.11.2022 и № 196 от 25.11.2022.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Курашовой В. С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № в размере 167 756,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555,13 рублей, расходы на проведение услуг оценки автомобиля в размере 1000 рублей, а всего 179 311 (сто семьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KiaCerato, легковой купе, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий Курашовой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 712 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья –     

                             С.М. Рейнгардт