Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2024 от 31.01.2024

Дело № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Климович Л.Н.,

защитника - адвоката Бельского А.Ю.,

осужденного - Щербакова М.Н.,

потерпевшей - Сухановой А.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Выгривач О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щербакова М.Н., защитника Бельского А.Ю. на приговор мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 25 декабря 2023 года, которым

Щербаков М.Н., (данные изъяты), не судимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установлены ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы МО «(данные изъяты)» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Доложив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, апелляционные жалобы защитника Бельского А.Ю. и осужденного Щербакова М.Н., просивших приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков М.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционных жалобах защитника Бельского А.Ю., осужденного Щербакова М.Н. поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора, в связи с непричастностью Щербакова М.Н. к указанному преступлению и о вынесении оправдательного приговора.

Сторона защиты полагает, что судом не оценены противоречия в показаниях потерпевшей А.А. и свидетеля А.Н. в части количества нанесенных Щербаковым М.Н. ударов А.А., их локализации и последовательности, обстоятельств следования А.А. и А.Н. до дома потерпевшей.

Авторы жалоб настаивают на необоснованно выставленном диагнозе потерпевшей А.А. «Перелом верхней челюсти справа с ходом на нижнюю стенку правой орбиты». Полагают, что указанная травма, не подтверждаются материалами уголовного дела, фактом отказа потерпевшей от стационарного лечения и сроками лечения указанной травмы.

Из содержания жалобы Щербакова М.Н. следует, что целью его оговора со стороны потерпевшей А.А. являлось намерение получить от него 2 миллиона рублей за отзыв заявления о совершении преступления, отчего тот отказался.

Осужденный Щербаков М.Н. в жалобе также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, доказывающих его непричастность к указанному преступлению.

Сторона защиты в жалобах считают, что потерпевшая А.А. получила травмы и телесные повреждения в неустановленном месте и нанесены ей неустановленным лицом.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, а жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции осужденный Щербаков М.Н. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просили отменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей -адвокат Выгривач О.М. в судебном заседании просили апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Щербакова М.Н. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, показаниях самого подсудимого, свидетелей обвинения, заключения эксперта и иных документах.

Оснований сомневаться в выводах суда о квалификации действий Щербакова М.Н. и его причастности к преступлению, исходя из представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений об оговоре подсудимого свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Щербакова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельства дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей А.А., свидетелей А.Н. (очевидца преступления), Д.А., заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными документами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щербакова М.Н. в предъявленном обвинении.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Щербакова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления, сопоставимы между собой. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Щербакова М.Н. к инкриминируемому преступлению, однако, как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного, как и показания его супруги - Е.Ю. существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вина осужденного Щербакова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия Щербакова М.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ судом обоснованно учтено заключение судебно-медицинского эксперта от (данные изъяты), согласно которому у А.А. на момент обращения ее за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ РК «ВБСМП» и последующего амбулаторного лечения были диагностированы, в том числе телесные повреждения: (данные изъяты), как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт А.В. показал, что степень тяжести вреда здоровью определена на основании Медицинских критериев. Фактическое нахождение потерпевшей на лечении в связи с переломом челюсти менее 21 дня не влияет на определение данного повреждения как влекущего вред здоровью иной степени тяжести.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что эксперт, обладающий специальными познаниями, на основе данных материалов уголовного дела в достаточной степени мотивировал свои выводы, сомневаться в которых оснований не имеется.

При этом следует отметить, что каждый вывод судебно-медицинского эксперта не противоречит показаниям А.А. и А.Н., что, безусловно, свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного Щербакова М.Н. о том, что состояние алкогольного опьянения А.А. и намерение получить от него 2 миллиона рублей послужило причиной оговора Щербакова М.Н., является необоснованными и не нашедшими свое подтверждение ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании.

Так, А.А. после причинения ей телесных повреждений прямо указывала на Щербакова как на лицо их причинившее, сообщив об этом сотруднику полиции Д.А., который пояснил, что сведения, непосредственно изложенные А.А. и А.Н. о причинении им ударов Щербаковым соответствовали другу, у каждого имелись телесные повреждения. Кроме того, А.А. сразу обратилась в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи, на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании настаивала на том, что именно Щербаков причинил ей телесные повреждения.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что А.А. и Щербаковы ранее знакомы не были, познакомилась с осужденным только (данные изъяты), где находилась по предложению самого Щербакова. Заявленные Щербаковым денежные средства потерпевшая предложила передать ей за компенсацию причиненного ей морального ущерба, причиненного осужденным, в ответ на предложение о компенсации морального вреда со стороны супруги Щербакова.

Таким образом, снований для оговора Щербакова М.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено и в настоящем судебном заседании.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей А.А. и свидетеля А.Н. по вопросу последовательности и механизма нанесения Щербаковым М.Н. ударов А.А., обстоятельств следования из квартиры Щербаковых домой мировым судьей устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе дознания, в порядке ст.281 УПК РФ.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей и письменные материалы дела, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний потерпевшей А.А., свидетеля А.Н., и находит, что их показания, которые даны в ходе дознания, а также показания последних в судебном заседании сопоставимы с достоверными показаниями свидетелей обвинения, за исключением показаний свидетеля Е.Ю., соответствуют протоколам следственных действий, согласуются с заключениями экспертов и иными документами, являются безупречно последовательными, основанными на реальных событиях, поэтому обоснованы признаны судом первой инстанции достоверными, соответственно, показания осужденного Щербакова М.Н. и его супруги - Е.Ю. в части не нанесения осужденным ударов А.А. как недостоверные и не сопоставимые с другими доказательствами по настоящему делу.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.302,307 УПК РФ и каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Особой оценки суда с точки зрения достоверности заслуживают показания свидетеля Е.Ю., которая на досудебной стадии производства по настоящему делу положительно характеризовала подсудимого и настаивала на том, что именно потерпевшая А.А. оскорбляла ее супруга - Щербакова М.Н., который ударов потерпевшей А.А. не наносил, а лишь выплеснул ей вино в лицо.

Суд считает, что такая позиция супруги подсудимого, являющейся, очевидно, заинтересованной в исходе дела, вызвана исключительно желанием помочь Щербакову М.Н. уклониться от уголовной ответственности за совершенные преступления в отношении потерпевшей.

В этой связи суд отвергает такие показания свидетеля Е.Ю., признавая их недостоверными, направленными на искусственное создание обстоятельств, исключающих преступность деяний Щербакова М.Н.

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что со стороны потерпевшей А.А. в адрес Щербакова М.Н. высказывались оскорбления, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Реализация права на обращение Щербакова М.Н. по факту оскорблений его со стороны А.А. на квалификацию действий осужденного по причинению потерпевшей телесных повреждений не влияет.

Так, из показаний потерпевшей А.А., признанных мировым судьей достоверными и соответствующими действительности, следует, что Щербаков М.Н. стал наносить ей удары, поскольку она при разговоре с ним не соглашалась с его мнением, при этом оскорблений не высказывала и не провоцировала осужденного.

Доводы жалобы защитника и осужденного направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены с учетом мнения сторон, по ним приняты мотивированные решения.

Мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты, и не являются безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне суда, наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, истолкованных с нарушением требований ст.14,15,244 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки мнению стороны защиты о том, что указанное преступление совершено неустановленным лицом, что телесные повреждения потерпевшая могла получить самостоятельно в ходе следования из квартиры Щербакова М.Н., не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции о виновности Щербакова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установленного на основании собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо новых, неучтенных мировым судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 25 декабря 2023 года в отношении Щербакова М.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Щербакова М.Н. и защитника Бельского А.Ю. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

Председательствующий А.Д. Саутканов