Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Артизанов А.И..                                  Дело №11-121/2023

                                                             УИД: 12MS0041-01-2022-000787-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                             7 сентября 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Бахтина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2023 года № У-23-593/5010-003 по обращению ФИО1 отменить.

иск ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 3841 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 19730 руб. 62 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 10841 руб., но не более 379869 руб. 38 коп., штраф в размере 5420 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1417 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3841 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 8330 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 октября 2022 года по 16 февраля 2022 года в размере 4570 руб. 79 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страховой выплаты за период с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара и недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара стоимостью 7000 руб. 30 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17 октября 2022 года АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 24 ноября 2022 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, выплатить страховое возмещение без учета износа и уплатить неустойку. 29 ноября 2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1000 руб., а также неустойка в размере 400 руб. 28 января 2023 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в том числе в части отмены решения финансового уполномоченного от 28 января 2023 года № У-23-593/5010-003. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении лица, не привлеченного судом к участию в деле – финансового уполномоченного. Отменив решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований потребителя финансовых услуг. Вопреки требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение об отмене решения финансового уполномоченного в отсутствие требования истца об отмене указанного решения, тогда как необходимость отмены решения финансового уполномоченного в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации в рамках искового производства, регулируемого положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена федеральными законами. Требование об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом. Вывод мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не основан на нормах материального права.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

29 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, признанного виновным в столкновении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «МАКС».

30 сентября 2022 года истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплаты услуг нотариуса, аварийного комиссара.

3 октября 2022 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от 4 октября 2022 года № УП-556560, подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный центр», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 19300 руб., с учетом износа – 14500 руб.

17 октября 2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14500 руб., а также нотариальные расходы в размере 2200 руб.

24 ноября 2022 года истец обратился к страховщику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, оплате услуг аварийного комиссара.

29 ноября 2022 года АО «МАКС» осуществило перечисление страхового возмещения в размере 1000 руб., неустойки в размере 400 руб.

Письмом от 30 ноября 2022 года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в оплате расходов на услуги аварийного комиссара.

9 января 2023 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2023 года № У-23-593/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья, установив, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающие страховщику право на изменение страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, отсутствуют, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем входят в состав страховой выплаты, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о несвоевременной выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд находит доводы жалобы финансового уполномоченного об отмене решения мирового судьи в части отмены решения финансового уполномоченного от 28 января 2023 года № У-23-593/5010-003 подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № ... разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требования, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В отношении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истцом не заявлялись, указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

При таких обстоятельствах, поскольку требование об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация от 28 января 2023 года № У-23-593/5010-003 по факту обращения ФИО1 истцом не заявлялось, у мирового судьи не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований и принятия решения об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2023 года № У-23-593/5010-003 по обращению ФИО1 отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                                                                     Ю.В. Бахтина