Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 ~ М-465/2023 от 20.03.2023

Дело №2-666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2023 года    г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Еременко О.В.,

с участием истца по первоначальному иску Мисайлова А.А., представителя истца по первоначальному иску Дрига А.В., представителя ответчика по первоначальному иску Панькова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисайлова Алексея Анатольевича к Бубякиной Елене Семеновне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на жилое помещение за истцом, по встречному исковому заявлению Бубякиной Елены Семеновны к Мисайлову Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в жилом помещении, аннулировании записей о регистрации общей долевой собственности на жилое помещение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Мисайлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бубякиной Е.С. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.5015, на имя Бубякиной Е.С., восстановлении записи о регистрации права собственности на жилое помещение за Мисайловым А.А.

В обоснование иска указал, что в 2018 г. Бубякина Е.С. приехала из Читинской области, они стали проживать вместе в спорном жилом помещении, в августе 2022 г. Бубякина Е.С. сообщила о необходимости переоформить комнату на время на ее имя по договору купли-продажи, 27.09.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, Бубякина Е.С. сообщила, что сможет получить уплаченный подоходный налог, предъявив в налоговый орган договор купли-продажи. Он потребовал переоформить комнату обратно на его имя, но Бубякина Е.С. отказалась, перестала с ним общаться и уехала из г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Полагает, что сделка является недействительной ввиду ее мнимости.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Бубякиной Е.С. – Паньковым О.Г. заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в жилом помещении, аннулировании записей о регистрации общей долевой собственности на жилое помещение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 27:22:0051207:1532. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бубякина Е.С. купила у ФИО4 по договору купли-продажи комнату с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.6015 за 350 000 руб., 29.03.2019 Бубякина Е.С. переехала в г.Комсомольск-на-Амуре из Читы. 05.11.2019 Бубякина Е.С. продала в г.Чите двухкомнатную квартиру по <адрес> за 800 000 руб. 12.12.2020 Бубякина Е.С. по договору купли-продажи купила у ФИО5 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 29.01.2021 Бубякина Е.С. продала по договору купли-продажи комнату по адресу: <адрес>, пом.6015 за 483 881 руб. 04.02.2022 в юридической компании «Советник» Бубякиной Е.С. составили договор купли-продажи 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.02.2022 этот договор был зарегистрирован в Росреестре. Полагает, что договор и последующая его государственная регистрация не соответствуют требованиям гражданского законодательства, поскольку доли в квартире не выделялись, поэтому Бубякина Е.С. имела право продать всю квартиру, а не ее часть. Согласно ст.ст.244-245 Гражданского кодекса РФ выделение доли возможно только в отношении сособственника. Таким образом, сделка нарушает требования закона, следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является оспоримой.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мисайлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что фактически денег по договору купли-продажи спорной комнаты от Бубякиной Е.С. не получал, после совершения сделки расходы по оплате за комнату не оплачивал, в комнате не проживал с 2018 г., поскольку проживал совместно с Бубякиной Е.С. по адресу: <адрес>; встречный иск не признал.

Представитель истца по первоначальному иску Дрига А.В. поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, по встречному иску представил письменные возражения, из содержания которых следует, что запрета на создание общей долевой собственности единоличным собственником путем отчуждения доли в праве собственности не неделимую вещь не содержится, при этом Бубякина Е.С. желала заключить договор, исполнила его, более года не выдвигала никаких требований о его недействительности, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности по требованию Бубякиной Е.С., просил применить указанный срок.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Бубякина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом посредством почтовой связи надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Паньков О.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признал, суду пояснил, что обстоятельства, которые должна доказать сторона истца – не доказаны, в договоре купли-продажи от 27.09.2022 стоит подпись Мисайлова А.А., где указано, что деньги по договору он получил полностью. Встречный иск поддержал, пояснил, что договор купли-продажи ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействителен, поскольку сделка противоречила нормам законодательством РФ, продать можно было то имущество, которым владела Бубякина Е.С. на момент совершения этой сделки, то есть всю квартиру, она заключила эту сделку под давлением, на нее давил сожитель Мисайлов А.А. и требовал совершить эту сделку, деньги были переданы наличными. Бубякина Е.С. проживала в спорной квартире с момента ее приобретения 12.12.2020.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст.ст. 35, 40 закрепляет право каждого на жилище и гарантирует гражданам право иметь в частной собственности имущество.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2022 между Мисайловым А.А. (продавец) и Бубякиной Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 27:22:0051104:196, расположенного по адресу: <адрес>, пом.5015 (указание в договоре номера помещения как 6015, согласно пояснений истца, является технической ошибкой). Согласно договору деньги за жилое помещение в размере 700 000 руб. были получены продавцом. Право собственности Бубякиной Е.С. на жилое помещение зарегистрировано в Росреестре 25.10.2022, что следует из выписки из ЕГРН от 17.02.2023 №КУВИ-001/2023-34970266.

Согласно справки МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 16.05.2023 в жилом помещении по адресу: <адрес>, пом.5015 стороны по месту жительства не зарегистрированы.

Согласно сведениям ПАО «ДЭК», МУП «Горводоканал» от 28.04.2023, представленным по запросу суда, по адресу: <адрес>, открыт новый лицевой счет №130087/13 (по электроснабжению - №030102720420001500) на комнату 12,8 кв.м с 25.10.2022 по договору купли-продажи от 27.09.2022 на собственника Бубякину Е.С., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нет.

Согласно ответу УФНС России по Хабаровскому краю от 23.03.2023 на запрос суда сведениями о получении Бубякиной Е.С. имущественного налогового вычета за покупку недвижимого имущества по адресу: <адрес>, пом.5015, в Управлении отсутствуют.

Определением УУП ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Плытник А.В. от 11.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ по заявлению Мисайлова А.А. в отношении Бубякиной Е.С. по факту пропажи документов отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представителем Бубякиной Е.С. – Паньковым О.Г. представлен договор купли-продажи от 29.01.2021, согласно которому Бубякина Е.С. продала ФИО7, действующей также за несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комнату с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> пом.6015.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при совершении вышеуказанной сделки Мисайловым А.А. (продавцом) с Бубякиной Е.С. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения 27.09.2022 договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, пом.5015 в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оплата произведена на момент подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи, исполнение сделки произведено.

Как установлено судом, Бубякина Е.С., хотя и не проживает в жилом помещении, но производит оплату расходов на его содержание. Таким образом, передача имущества во владение покупателя осуществлена, контроль продавца за имуществом не сохранен.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи не была исполнена сторонами и совершена лишь с целью получения ответчиком налогового вычета, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного между сторонами 27.09.2022 договора купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, пом.5015, истцом представлено не было и судом не установлено.

Рассматривая требования по встречному иску Бубякиной Е.С. к Мисайлову А.А. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, 04.02.2022 между Бубякиной Е.С. (продавец) и Мисайловым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в жилом помещении с кадастровым номером 27:22:0051207:1532, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора в квартире зарегистрированы Бубякина Е.С., Мисайлов А.А. Цена отчуждаемой доли – 500 000 руб., оплата производится наличными деньгами в день заключения договора (п.4), передача отчуждаемой доли продавцом и принятие ее покупателем осуществлены (п.5). Согласно договору деньги за жилое помещение в размере 500 000 руб. были получены продавцом.

Право общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/2 доли) за сторонами зарегистрировано в Росреестре 21.02.2022, что следует из выписки из ЕГРН от 22.02.2022.

Согласно копии паспорта Мисайлова А.А., справки МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 16.05.2023 Мисайлов А.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 11.02.2021, Бубякина Е.С. снята с регистрационного учета 02.02.2023.

По мнению заявителя встречного иска, со ссылкой на ст.ст.224-225 ГК РФ, договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартиры и последующая его государственная регистрация не соответствуют требованиям гражданского законодательства, поскольку доли в спорной квартире, принадлежавшей единолично Бубякиной Е.С. до 04.02.2022, не выделялись, поэтому Бубякина Е.С. имела право продать всю квартиру, а не ее часть.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст.235 ГК РФ).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), применяемой к правоотношениям сторон, возникшим после 01.09.2022, собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.7,8 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8.). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ (п.7).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенных положений ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих порядок осуществления собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, исходя из того, что сделка, совершенная между сторонами, не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе, части 1.1 статьи 30 ЖК РФ, кроме того совершена до 01.09.2022, суд не находит оснований для признания указанной сделки недействительной.

Запрета на отчуждение доли в принадлежащем собственнику недвижимом имуществе действующее законодательство, вопреки мнению заявителя встречного иска, не содержит.

Кроме того встречный иск подан в суд 03.05.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика по встречному иску Мисайлова А.А. – Дрига А.В.

Иных оснований недействительности сделки купли-продажи 1/2 доли в жилом помещении с кадастровым номером 27:22:0051207:1532, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренных ГК РФ, истцом по встречному иску не заявлено, и судом не установлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мисайлова А.А. к Бубякиной Е.С. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на жилое помещение за истцом, а также для удовлетворения встречных исковых требований Бубякиной Е.С. к Мисайлову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в жилом помещении, аннулировании записей о регистрации общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2023.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░