Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5647/2023 от 11.04.2023

Судья: Шиганова Н.И. Гр. дело № 33-5647/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-253/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

с участием прокурора Поднебесовой Ю.Е.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа Март» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцова Д.С. к ООО «Группа Март» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Март»

(ИНН 6318219074) в пользу Воронцова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,( <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (трехсот тысяч рублей).

В остальной части Воронцову Д.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Март» (ИНН 6318219074) с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Воронцова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Безбородова А.В., оставившего вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Поднебесовой Ю.Е., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Воронцов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Март» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2021 года, в 16.20 час., сотрудник ООО «Группа Март» Безбородов А.В., управляя автобусом марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки NANFANG NF 250 -8А, под управлением истца.

С места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи Воронцова Д.С. доставили и госпитализировали в <данные изъяты> больницу.

Согласно заключения эксперта № от 7.02.2022 года, установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Полученные травмы повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец находился на лечении в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» <адрес> с 31.07.2021 по 13.09.2021 (выписка из истории болезни №), с 16.09.2021 года по 05.10.2021 года (выписка из истории болезни №), с 26.09.2022 года по 17.10.2022 года (выписка из истории болезни №), на больничном с 31.07.2021 года по 28.06.2022 года и с 26.09.2022 года по 17.10.2022 года.

Так, в 2021 году истец проходил стационарное лечение два месяца, в 2022 году - три недели, все это время не мог полноценно помогать своей семье, жене и своим двум дочерям в возрасте 3 и 5 лет. После выписки из больницы истец находится под наблюдением у травматолога и психолога. Страховая компания, в которой у ответчика оформлен полис ОСАГО, частично возместила причиненный ущерб здоровью, выплатив истцу денежную сумму в размере 80 250 руб.

Однако, помимо повреждений здоровья, истцу причинены: душевная боль, страх, переживания связанные с невозможностью вести активную жизнь, постоянная физическая боль от полученных увечий.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.07.2022 года Безбородов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воронцов Д.С. просил суд взыскать с ООО «Группа Март» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Март» - Барсуков П.П. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Воронцова Д.С. в части, взыскав с ООО «Группа Март» в пользу Воронцова Д.С. моральный ущерб в размере 100 000 руб. Ссылается на то, что компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб., является завышенной.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.07.2022 года Безбородов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, 31.07.2021 года, примерно в 16 часов 20 мину, Безбородов А.В., управляя автобусом марки «ПАЗ 4234-05», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. Шоссейная со стороны ул. Восточной обводной дороги в направлении ул. Промышленная в г. Новокуйбышевске, нарушил требования п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом марки NANFANG NF 250 -8А под управлением Воронцова Д.С., двигавшимся во встречном направлении, и имевшим преимущество (приоритет) в движении.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от 07.02.2022 года ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение, у истца установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения <данные изъяты> повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Воронцова Д.С.

Общий период нахождения Воронцова Д.С. на стационарном и амбулаторном лечении составил с 31.07.2021 года по 17.10.2022 года.

В период с 26.09.2021 года по 17.10.2021 года Воронцов Д.С. проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СО НЦГБ с диагнозом «<данные изъяты>». При выписке даны рекомендации <данные изъяты>.

Страховая компания АО СОГАЗ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 80 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в момент ДТП Безбородов А.В. выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «Группа Март», пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Март» в пользу Воронцова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, обоснованные тем, что истцом не доказан факт необходимости дальнейшего лечения, не доказан факт тяжелого психологического депрессивного состояния до такой степени, что ему рекомендовано наблюдение врача-психолога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Признавая правильным решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он находился на лечении. Обращался за консультацией к психологу.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Группа Март» в пользу Воронцова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 300 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

В своей апелляционной жалобе, ответчик, возражая на доводы истца о том, что на время лечения у него отсутствовала возможность помогать семье указывает, что истец трудоустроен по трудовому соглашению в ООО «<данные изъяты>», за период лечения ему выплачивалась заработная плата в полном объеме, истец продолжает трудовую деятельность на прежнем месте. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Из материалов дела следует, что истец Воронцов Д.С. женат, имеет малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени он испытывал постоянные боли, а также не мог в полной мере осуществлять заботу о детях.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Март» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи