Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2022 (1-1032/2021;) от 03.12.2021

Дело №1-153/2022 (1-1032/2021)                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         28 февраля 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Магомедова Н.Н., ст.помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. и Гасанова Э.А.,

подсудимого Магомедова ФИО30,

защитника Заикина Л.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Раджабова К.Р.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО16,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №7 М.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 22 и 23 часами, Свидетель №7 М.А. и Свидетель №1, находясь возле <адрес> <адрес>, подошли к ранее не знакомому несовершеннолетнему Потерпевший №1 и под надуманным предлогом, обвиняя его в распространении наркотиков, отобрали принадлежащий ему мобильный телефон, в чехле которого обнаружили 10 тыс. рублей, и узнали о наличии у него на банковской карте ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 103 тыс. рублей.

После чего, в указанном месте и в указанное время Свидетель №7 М.А. и Свидетель №1 потребовали от Потерпевший №1 разблокировать мобильное приложение «Сбербанк онлайн» для хищения денежных средств путем перевода на банковскую карту Свидетель №1 Получив отказ разблокировать мобильное приложение «Сбербанк онлайн», Свидетель №7 М.А. напал на Потерпевший №1 и путем нанесения ударов кулаками в лицо, причинил ему ушиб мягких тканей лица, кровоизлияние слизистой щеки слева, закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, которые относятся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья, применив таким образом к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего Свидетель №7 М.А. и Свидетель №1, заставив Потерпевший №1 разблокировать мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перевели с его банковского счета на банковский счет Свидетель №1 60 тыс. рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 70 тыс. рублей, которыми Свидетель №1 и Свидетель №7 М.А. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №7 М.А. вину свою в указанном выше преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими друзьями Свидетель №1, ФИО32 Свидетель №7 и ФИО33 в <адрес>. Примерно в 22 часа за многоэтажным домом, расположенным напротив детского магазина «Микки Маус», они увидели двух незнакомых парней, как потом оказалось Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые в темном месте, что-то подсвечивали себе фонариком. Полагая, что последние могут заниматься закладкой наркотиков, он предложил ФИО23 показать свой телефон, чтобы убедиться в отсутствии в нем координат закладок, и тот, разблокировав телефон, передал ему. В приложении «Галерея» он увидел скриншоты чеков «Сбербанка» на большие суммы, после чего потребовал от ФИО23 открыть приложение «Сбербанк», а когда тот отказался, отвел его в сторону и ударил, после чего ФИО10 упал. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1, который предложил ему отвести ФИО23 в сторону и поговорить с ним нормально, что он и сделал, после чего ФИО10 открыл приложение «Сбербанк», где он увидел на счету ФИО23 крупную сумму денег и, решив часть их похитить, отойдя в сторону, перечислил 60 тыс. рублей на счет Свидетель №1 и вернул ФИО23 его телефон. Часть денег, перечисленных им на счет Свидетель №1, была потрачена ими на свои нужды, как и 10 тыс. рублей, которые Свидетель №1 обнаружил под крышкой телефона ФИО23, остальные – Свидетель №1 потратил на погашение своего долга.

Допросив потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, потерпевший ФИО10 К.Р. показал, что 27 августа примерно в 10 вечера он вышел погулять вместе со своим другом ФИО8 и присел вместе с ним у одного из пятиэтажных домов, расположенных недалеко от «Восточного рынка». В это время мимо них прошли подсудимый Свидетель №7 и ФИО24 со своими друзьями и стали искать что-то в кустах, а когда он и ФИО8 встали, чтобы уйти, Свидетель №7 и ФИО24 подбежали к ним и, решив, что они закладчики наркотиков, потребовали показать им свои телефоны, после чего он разблокировал и показал им свой телефон, где в приложении «Галерея» они увидели скриншоты переводов денег на суммы 6-10 тыс. рублей. Это были денежные переводы его сестры Фатимы, которая занималась бизнесом и пользовалась его картой. Увидев эти переводы, Свидетель №7 с ФИО24 начали требовать, чтобы он зашел в мобильное приложение «Сбербанк» и показал им их историю, но он отказался, так как на счету у него были деньги сестры. ФИО24 выхватил телефон у него из рук и, отойдя в сторону, пытаясь разблокировать его, обнаружил под крышкой 10 тыс. рублей, вытащил их и вернул ему телефон. После этого Свидетель №7 с друзьями снова стал просить его открыть приложение «Сбербанк», а затем нанес ему несколько ударов рукой по голове. Остальные ребята удары ему не наносили. Потом Свидетель №7 отвел его в сторону, он разблокировал телефон, после чего Свидетель №7 выхватил его и убежал. Примерно через 2-3 минуты Свидетель №7 вернулся вместе с ФИО24 и отдал ему телефон. Зайдя в приложение «Сбербанк» он обнаружил, что с его счета на счет ФИО24 переведено 60 тыс. рублей и попросил вернуть их, но ему ничего не ответили, и он ушел вместе со своим другом. В какой-то момент он видел в руках ФИО22 то ли нож, то ли еще что-то, но что это было, точно сказать не может, так как было темно. При этом Свидетель №7 ничего не говорил ему.

Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в селении и, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, узнал от жены, что накануне их сына избили и забрали 10 тыс. рублей наличными и 60 тыс. рублей со счета. Взяв сына, он пошел в полицию и написал заявление. В настоящее время у них нет ни к кому претензий, им возместили моральный и материальный ущерб, родственники ФИО22 и ФИО24 передали им 500 тыс. рублей, и они примирились с ними.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин. прогуливался со своим другом Потерпевший №1. Они решили покурить и специально выбрали для этого темный двор одного из пятиэтажных домов, расположенных напротив детского магазина «Микки Маус». Во дворе ФИО7 стал светить фонариком, чтобы разглядеть дорогу, и в этот момент к ним подошли четверо незнакомых ребят, спросили, что они ищут и попросили показать им телефоны. Он показал свой обычный телефон –«фонарик» и ему его сразу вернули. ФИО7 свой телефон не захотел отдавать, и подсудимый вырвал его у него из рук, после чего ФИО7 стал плакать. Затем подсудимый ударил его 3-4 раза и потребовал разблокировать телефон. Когда ФИО7 это сделал, подсудимый и его друзья увидели скриншоты переводов, решили, что они закладчики наркотиков и стали расспрашивать ФИО7 об этих переводов, на что тот ответил, что банковская карта принадлежит его сестре, которая занимается своим бизнесом по продаже косметики. Кто из четверых парней заходил в телефоне ФИО7 в приложение «Сбербанк» и переводил деньги, он не видел. Когда подсудимый вернул телефон ФИО7, тот обнаружил, что с его счета перевели 50 или 60 тыс. рублей и попросил вернуть их. Ему сказали, что деньги перевели случайно и обещали вернуть. Друзья подсудимого купили ФИО7 воду, он умылся, и они ушли. Когда ФИО7 вернули телефон, он обнаружил пропажу 10 тыс. рублей, которые хранил в чехле телефона. Кто перевел деньги со счета ФИО7 и забрал 10 тыс. рублей он не может сказать, так как подсудимый и его друзья передавали телефон друг другу.

Допрошенный по настоящему делу ранее осужденный Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он гулял вместе со своими друзьями ФИО2, Свидетель №7 и ФИО34 и, проходя мимо одного из многоэтажных жилых домов, расположенных недалеко от Восточного рынка, увидел двоих парней, как потом оказалось ФИО23 и Свидетель №2, сидевших на трубе в темном месте, которые, поздоровавшись с ними, стали уходить. Им это показалось подозрительным, и они, решив проверить, не являются ли эти парни закладчиками наркотиков, попросили ФИО23 показать им в телефоне приложение «Галерея» с фотографиями. У друга ФИО23 был простой телефон – «фонарик», поэтому он их не заинтересовал. В галерее у ФИО23 они увидели скриншоты переводов на 100 и 200 тыс. рублей, после чего стали уговаривать ФИО23 открыть им в телефоне приложение «Сбербанк» и показать историю этих переводов. Когда ФИО10 отказался, он вырвал у него телефон и увидел под его чехлом 10 тыс. рублей, которые спрятал в беседке и только потом вернул ФИО23 телефон. Деньги, спрятанные в беседке, он забрал позже. Они снова попросили ФИО23 открыть приложение «Сбербанк», чтобы узнать, кому переводились деньги, и когда тот отказался это делать, ФИО2 ударил его несколько раз кулаком по голове. Затем ФИО2 и ФИО10 отошли за угол, и через некоторое время Муртазали вышел из-за угла с разблокированным телефоном ФИО23, они вдвоем перевели на его счет 60 тыс. рублей и вернули телефон потерпевшему, который, обнаружив перевод денег со своего счета, попросил вернуть их, но они, не слушая его, ушли. Вместе с Свидетель №7 и Алевдином он должен был их знакомому по имени Олег, проживающему в <адрес> 52 тыс. рублей, которые перевел ему из денег, перечисленных на его счет со счета ФИО23. Остальные деньги, похищенные у ФИО23, они поделили и потратили на себя. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 Г.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он позвонил своему знакомому по имени Алевдин, который сказал, что вместе с друзьями находится у пекарни, расположенной у его дома по <адрес>, и предложил подойти к ним. У пекарни он увидел своих знакомых Алевдина, ФИО2 и Свидетель №1, которые на повышенных тонах разговаривали с двумя незнакомыми парнями. У одного из них, как потом оказалось Потерпевший №1, на лице были ссадины, а из носа шла кровь. Позже ФИО10 сказал ему, что с его счета сняли деньги, но кто не говорил.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 Х.А., ФИО12 К.А., Свидетель №6 и Свидетель №7 М.Ю. показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, прогуливаясь по <адрес> встретили своего знакомого по имени Свидетель №1, стали разговаривать с ним и услышали за углом разговор на повышенных тонах. Когда они спросили Свидетель №1, что там происходит, тот ответил им, что это их не касается, попросил не задерживаться и идти дальше, после чего они ушли.

    Вина ФИО2 подтверждается также:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили его сыну Потерпевший №1 телесные повреждения, забрали у него наличными 10 тыс. рублей и перевели с его счета 60 тыс. рублей (т.1 л.д. 7);

- протоколом добровольной выдачи Свидетель №1 ножа в коричневом чехле от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28)

- протоколом осмотра телефона, принадлежащего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре данного телефона в приложении «Сбербанк-онлайн», в разделе «История» переводов обнаружен перевод 60 тыс. рублей получателю «Свидетель №1 А.» на № (т.1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен выданный Свидетель №1 нож в чехле коричневого цвета (т.1 л.д.136-141);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имело место: ушиб мягких тканей лица; кровоизлияние слизистой щеки слева; закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред (т.1 л.д.161);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-175);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО10 К.Р. опознал нож в чехле коричневого цвета, добровольной выданный Свидетель №1 (т.1 л.д.180-184);

- явкой с повинной ФИО2 (т.2 л.д.13).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию суд считает ошибочной, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательства, свидетельствующие, что Свидетель №7 М.А. и Свидетель №1 договаривались о совершении в отношении Потерпевший №1 разбойного нападения, не были добыты.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия ФИО15, ранее осужденного по настоящему делу, переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих, что Свидетель №1 и Свидетель №7 М.А. договаривались о совершении разбойного нападения.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения ФИО2 при нападении на Потерпевший №1 предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 К.Р. показал, что в какой- то момент в руках ФИО2 увидел то ли нож, то ли еще что-то, что именно он не разобрал, так как было темно.

Доказательств того, что Свидетель №7 М.А. угрожал каким-то предметом, увиденным в его руках потерпевшим Потерпевший №1, умышленно использовал его для физического психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни, в деле нет.

Предъявляя ФИО2 обвинение в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, орган предварительного следствия исходил из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе разбойного нападения Свидетель №7 М.А. продемонстрировал ему нож в чехле.

Однако показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, суд в соответствии со ст.75 УК РФ считает недопустимым и не имеющими юридической силы доказательством, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства потерпевший ФИО10 К.Р., которому на момент допроса исполнилось 17 лет, до начала допроса не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нож, опознанный потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был добровольно выдан не ФИО2, а Свидетель №1, что подтверждается протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что данный нож находился в его (Свидетель №1), а не ФИО2 руках.

Принимая во внимание изложенное, суд счел необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Свидетель №7 М.А. преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, добровольно и полностью возместил потерпевшему, причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож в чехле коричневого цвета, добровольно выданный Свидетель №1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РД, подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы МО ГО «<адрес>» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: нож в чехле коричневого цвета, добровольно выданный Свидетель №1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РД, уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев