Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-1968/2022;) ~ М-2121/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-52/2023

УИД 12RS0001-01-2022-002827-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Шариповой Л.Р., с участием представителя истцов адвоката Щекочихина В.Ю., ответчиков Данилова А.В., Даниловой В.А., представителя ответчиков Хуснутдиновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н. В., Казаковой Е. Б., Лариной О. Н. к Данилову А. В., Даниловой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Казаков Н.В., Казакова Е.Б., Ларина О.Н. обратились в суд с иском, указанным выше. Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, в связи с не закрытием спускников на батареях отопления <адрес> произошел залив квартиры истцов, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты ООО «Волжская УК».

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому размер ущерба составляет 273412 руб. 00коп.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией в адрес ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили претензию, вместе с тем до настоящего времени ответ на нее не направлен.

Истцы просят суд с учетом уточнения:

Взыскать солидарно с Данилова А. В. и Даниловой В. А. в пользу Казакова Н. В., Казаковой Е. Б. и Лариной О. Н. в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 158200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Данилова А. В. и Даниловой В. А. в равных долях в размере по 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки в пользу Казакова Н. В., Казаковой Е. Б. и Лариной О. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Данилова А. В. и Даниловой В. А. в пользу Казакова Н. В. судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истцы Казаков Н.В., Казакова Е.Б., Ларина О.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образов. В адрес суда представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов адвокат Щекочихин В.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, взыскать судебные расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в полном объеме.

Ответчики Данилов А.В., Данилова В.А., их представитель Хуснутдинова К.В., участвующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ после проведения экспертизы в удовлетворении требований не возражали, расходы по экспертизе и судебные расходы просили взыскать пропорционально.

Представитель третьего лица ООО «Волжская УК» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Казаков Н.В., Казакова Е.Б., Ларина О.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> РМЭ осуществляет ООО «ЖЭУ «Центр».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖЭУ «Центр», а именно главным инженером Нефедовым А.А., мастером Дормидонтовым В.А., в присутствии собственника Казакова Н.В. по адресу: РМЭ, <адрес>. установлено следующее: «17.09.2022г. при запуске отопления произошло подтопление <адрес>. В результате протечки, прихожая потолок покрыт пенопластиковой плиткой, которая находилась под воздействием воды метами отклеилась, погнулась местами, разводы. Была подвержена воздействию воды мебель: шкаф для раздевания и тумба для обуви и ключей. Пол кухня, спальня сделан из ДПС покрытый линолеумом, под который затекла вода местами вздулся. Электричество: при включении электричества в зале и спальне включении электричества выбивает автомат, в ванной полностью не работает розетка, не включается свет. В зале и ванной после намокания и высыхания покоробило 2 межкомнатные двери. Прихожая стены обои разошлись в местах стыка. Местами разводы. Причина протечки <адрес> небыли закрыты спусники на батареях отопления. Батареи установлены собственником, инженерные сети общего пользования в исправном состоянии» (л.д.27).

Таким образом, из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что в <адрес> а по <адрес>, принадлежащей истцам, обнаружено залитие из <адрес>, расположенной сверху над квартирой истцов, в результате того, что в <адрес> небыли закрыты спусники на батареях отопления. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков –собственников жилого помещения по ненадлежащему содержанию своего имущества, а именно небыли закрыты спусники на батареях отопления, и ущербом, который причинен истцам в результате залития квартиры, имеется прямая причинно - следственная связь.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба истцам, причиненного в результате залития от не закрытия спусников на батареях отопления, должна быть возложена на собственников <адрес>, то есть на ответчиков.

Согласно отчета ИП Макарова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцами, величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива двухкомнатной квартиры на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> составляет 273412 руб. (л.д.29-87).

В связи с не согласием ответчиков с заключением ИП Макарова А.Н., представленном истцами, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по проведению оценки суммы ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке ущерба.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП Нигамедзянову А.А..

По заключению эксперта ИП Нигамедзянова А.А. за №Э/03/2023, выполненному на основании определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, согласно повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов гражданского дела, составила 158200руб. За проведение данной экспертизы ответчиками расходы оплачены, что подтверждается материалами дела.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП Нигамедзянова А.А. №Э/03/2023 в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Принимая во внимание, что от истцов поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом произведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд соглашается с доводами истцов и их представителя о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, членами одной семьи, и причинили истцам вред своими совместными действиями, связанными с незакрытием спусников на батареях отопления.

На основании вышеизложенного с ответчиков Данилова А. В. и Даниловой В. А. подлежит взысканию солидарно в Казакова Н. В., Казаковой Е. Б. ущерб, причиненный заливов квартиры в сумме 158200 (Сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно, которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что соистец Казаков Н.В., не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП для определения размера ущерба.

В проведенной досудебной экспертизе, за которую истцы заплатили 10000руб.00коп, оценщик, оценил сумму ущерба 283412руб.00коп.

Доводы стороны ответчиков о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами и необходимости пропорционального распределения судебных расходов отклоняются как необоснованные, так как в действиях истцов, не усматривается злоупотребления правом, при обращении к специалисту для определения суммы ущерба. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков.

Расходы по госпошлине, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 158200руб.00коп. подлежат взысканию с ответчиков в сумме 4364руб.00коп.

Судебные расходы по оценке 10000руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 5000руб.00коп. с каждого) в пользу Казакова Н.В., так как именно им понесены данные расходы.

Подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу каждого истца по 1/3 доли расходов по госпошлине в сумме 4364руб.00коп. С ответчика Данилова А. В. в пользу каждого истца по 727руб.33коп. (в общей сумме 2182руб.00коп.) и с ответчика Даниловой В. А. в пользу каждого истца по 727руб.33коп. (2182руб.00коп.)

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияКазакова Н. В., Казаковой Е. Б., Лариной О. Н. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом Казаковым Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы в полном объеме с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Казакова Н. В., Казаковой Е. Б., Лариной О. Н. к Данилову А. В., Даниловой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Взыскать солидарно с Данилова А. В. и Даниловой В. А. в пользу Казакова Н. В., Казаковой Е. Б. и Лариной О. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> (сто пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Данилова А. В. в пользу Казакова Н. В., Казаковой Е. Б. и Лариной О. Н. судебные расходы по госпошлине в сумме 2182руб.00коп., в равных долях по 727руб.33коп. в пользу каждого.

Взыскать с Даниловой В. А. в пользу Казакова Н. В., Казаковой Е. Б. и Лариной О. Н. судебные расходы по госпошлине 2182руб.00коп., в равных долях по 727руб. 33коп. в пользу каждого.

Взыскать с Данилова А. В. в пользу Казакова Н. В. 5000руб.00коп. расходы по экспертизе, 5000руб. расходы на представителя, а всего 10000руб.00коп.

Взыскать с Даниловой В. А. в пользу Казакова Н. В. 5000руб.00коп. расходы по экспертизе, 5000руб.00коп. расходы по оплате услуг представителя, а всего 10000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме:

24 марта 2023 года