Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2021 ~ М-2128/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-2125/2021                         1 ноября 2021 года                                г. Котлас

29RS0008-01-2021-000057-23

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Эпп Светлана Владимировна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 1 ноября 2021 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Валентиновны к Стукалову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к Стукалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 29 сентября 2019 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу - Стукалова В.В. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключениями эксперта составила 45100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 21045 рублей 61 копейка, за составление экспертных заключений уплачено 8000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 66145 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Стукалов В.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, возражений по иску не представил.

Судья на основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года в 13 часов 40 минут у дома № 106 в д. Григорово Котласского района Архангельской области Стукалов В.В., управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасный боковой интервал при встречном разъезде с транспортным средством « », государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеевой Т.В., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 3.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 сентября 2019 года Стукалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Сергеевой Т.В., автомобиль « », государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику Стукалову В.В. по договору купли-продажи от 2 октября 2018 года.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ответчик Стукалов В.В., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключениям эксперта ИП Богачева В.А. № А1319 и № А1319/1 от 7 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21045 рублей 61 копейку.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судья принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключения эксперта ИП Богачева В.А., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов у судьи не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судьи не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, судье не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 45100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, судья приходит к следующему.

Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то есть подлежит включению в страховое возмещение, что согласуется с разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 21045 рублей 61 копейки.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 66145 рублей 61 копейку (45100 + 21045,61).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66145 рублей 50 копеек (в пределах исковых требований).

При распределении судебных расходов судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по составлению экспертных заключений в общем размере 8000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд и подтвержденные документально, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Стукалова В.В.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Стукалова В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2424 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 232.4 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сергеевой Татьяны Валентиновны к Стукалову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Стукалова Владимира Владимировича в пользу Сергеевой Татьяны Валентиновны в возмещение ущерба 66145 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных заключений 8000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2424 рублей, всего взыскать 76569 рублей 50 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено по инициативе судьи 1 ноября 2021 года.