Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2023 (2-1620/2022;) ~ М-1651/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-319/2023                УИД 23RS0045-01-2022-002689-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 мая 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания         Филипповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 установил:

ПАО Сбербанк обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора (...) от (...) выдало кредит ФИО2 в сумме 91 292,56 рублей на срок 26 месяцев под 23.9% годовых. (...) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с (...) по (...) (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 97 875,70 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 91 292,56 рублей, просроченные проценты - 6 583,14 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк), о чем (...) внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». На основании вышеизложенного, просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 232,60 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение (...) от (...)), взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору (...) от (...) за период с (...) по (...) (включительно) в размере 97 875,70 рублей, в том числе просроченный основной долг - 91 292,56 рублей, просроченные проценты - 6 583,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136,27 рублей, всего взыскать: 101 011 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела должным образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебном заседании (...) представитель ПАО Сбербанк Сафронов М.Л. пояснил, что в иске некорректно указано о том, что договор заключен с ФИО2, на самом деле кредитный договор заключен с супругом ответчика ФИО1, ФИО2 выступила в качестве поручителя, которая в 2016 году подписала график платежей, произошла замена лиц в кредитном обязательстве, в связи со смертью ФИО1, срок действия договора, согласно вышеуказанному графику платежей не изменен, последний платеж произведен (...), а не в октябре 2016 года, как указано в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель Андрусенко Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В суд поступило заявление ответчика, в котором она ходатайствует о применении срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушенном праве в виде просрочки кредитор узнал согласно сведениям, указанным в исковом заявление в 2017 году, когда обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в марте 2017 года. Судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только в ноябре месяце 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. К требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности по каждому платежу отдельно, который составляет три года и по последнему платежу истек (...), в связи с чем, просит отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Андрусенко Е.А. в судебном заседании (...) также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (...) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (...), а также

Договор поручительства (...) в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору (...) от (...).

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Материалами дела установлено, что (...) ФИО2 подписала график платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, с (...) произведен единственный платеж по кредиту (...).

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 03 апреля 2017 года судебный приказ (...) от (...) о взыскании с ФИО2 в пользу «ПАО Сбербанк России» в лице филиала Юго-западный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменен.

Судом установлено, что (...) в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, ПАО Сбербанк обратился (...), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения кредитных обязательств произведен (...), истец обращался за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в 2017 году, определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от (...) судебный приказ (...) от (...) о взыскании с ФИО2 в пользу «ПАО Сбербанк России» в лице филиала Юго-западный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменен, разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. Следовательно, с (...), в течение трех лет, у ПАО Сбербанк имелось право требовать возврата задолженности.

Учитывая, что срок возврата задолженности установлен (...), срок обращения с исковыми требованиями истек в ноябре 2021 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился (...), т.е. за пределами срока исковой давности по всем периодическим платежам, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

С учетом положений статей 195, 196, 200, 807, 809, 810, 819, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.