Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2022 ~ М-1609/2022 от 10.11.2022

УИД №

Дело № №

     Заочное Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года                                                   пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лукиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Волковой А.А. к Марковой Светлане Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

                        установил:

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Волкова А.А. обратилась с иском в суд к Марковой С.А. об обращении взыскания на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь объекта № кв.м., общая долевая собственность, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится возбужденное в отношении Марковой С.А. сводное исполнительное производство № в пользу ряда взыскателей: ФИО29 Общая сумма задолженности ответчика Марковой С.А. по сводному исполнительному производству составляет № руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № руб. Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у Марковой С.А. не установлено. В целях исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов установлено, что должнику Марковой С.А. на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, на который истец просит обратить взыскание в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Волкова А.А. не явилась. В письменном заявлении судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петряков А.Ю., которому передано исполнительное производство по акту, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Маркова С.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и без участия неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Аканьева Н.В., Параков Е.П., Иванова Н.Н., Ермолаев Г.И., Моисеев В.Н., Макарова Е.Н., Михайлова А.И., Деведеева С.М., Алексеев А.А., Павлова К.В., Табунов А.М., Филиппов Р.Ф., Багаутдинов М.А., Михайлова О.Н., Никитина Т.А. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении их представитель Терехов А.Г., действующий на основании доверенностей, дело просил рассмотреть без участия третьих лиц, иск удовлетворить.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», МУП «Теплосеть», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, и иного суду не представлено, на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительные производства № в отношении Марковой С.А.

При этом третьи лица по делу - Аканьева Н.В.; Параков Е.П.; Иванова Н.Н.; Ермолаев Г.И.; Банк ВТБ (ПАО); Моисеев В.Н.; Макарова Е.Н.; Михайлова А.И.; Деведеева С.М.; Алексеев А.А.; Павлова К.В.; Табунов А.М.; Филиппов Р.Ф.; Багаутдинов М.А.; Михайлова О.Н.; Никитина Т.А.; Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс»; МУП «Теплосеть» являются взыскателями по исполнительным производствам.

Также из представленных материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования вышеуказанных исполнительных документов ответчиком не исполнены и общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет № руб.. Из этого следует, что до настоящего времени требования исполнительного производства не исполнены и у ответчика недостаточно имущества для погашения задолженности перед взыскателями.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ответчику на праве собственности, помимо иного недвижимого имущества, принадлежит оспариваемый земельный участок по адресу: <адрес>, площадь объекта № кв.м., общая собственность, кадастровый №.

Из данной выписки также следует, на испрашиваемом земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ и согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а также согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

При этом п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абз. 2 п.п. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Также п. 11 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Как указано выше, на оспариваемом земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Марковой С.А.

В силу императивных норм п. 4 ст. 35 ЗК РФ, и с учетом разъяснений п. 11 Постановления вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

При этом указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы в настоящем случае, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику, то иск об обращении взыскания на этот земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Также при этом необходимо отметит, что в силу требований ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращение взыскания только на земельный участок в данном случае не представляется возможным. Иное нарушает провозглашенный земельным законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также установлено судом, что ссылка истца в просительной части иска о принадлежности испрашиваемого земельного участка на праве общей долевой собственности несостоятельна, такое не следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленных пределах не имеется. Учитывая, что иных доказательств, обосновывающих доводы судебного пристава-исполнителя, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено, то данные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Волковой Алины Александровны к Марковой Светлане Александровне об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь объекта № кв.м., общая долевая собственность, кадастровый №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      А.Н. Лукина