Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2020 от 26.03.2020

32RS0001-01-2020-000275-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составила <данные изъяты> руб. Страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение + <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости). ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата УТС в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановления автомобиля и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное засе6дание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> руб.- утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело доплату истцу утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возвещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением апелляционной инстанции <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возвещения отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возвещения отказано.

При рассмотрении дела <адрес> районным судом <адрес> судебная была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно со ФИО6 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенных на основании заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата)).

При этом, судом не принимает в качестве доказательства заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку заказ-наряд не является платежным документом, и не подтверждает факт несения расходов на ремонт в заявленном размере. Согласно ответу представителя истца на запрос суда, автомобиль отремонтирован, документов подтверждающих ремонт не имеется. Указанная сумма определена судебным экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Само экспертное заключение мотивировано и обосновано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины с учетом пропорциональности в размере <данные изъяты>

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.20 года.

Судья Листратенко В.Ю.