Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 15.03.2023

Мировой судья судебного участка № 10 Захаров М.М.

№ 11-4/2023

№ 2-242/10-2022

УИД- 49MS0010-01-2022-000222-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Палатка

Магаданская область                      13 апреля 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в п. Палатка Магаданской области материал по частной жалобе Велиметова Аладдина Амирбек-Оглы на определение мирового судьи судебного участка № Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Велиметова Аладдина Амирбек-Оглы к Муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хасынского судебного района Магаданской области вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № по иску Велиметова А.А.-Оглы к МУП «Комэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Велиметова А.А.-Оглы поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Велиметову А.А.-Оглы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Велиметов А.А.-Оглы ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, указав, что отказ мирового судьи в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения по его иску к МУП «Комэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. В обжалуемом определении указано, что мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ конверт с мотивированным решением суда возвращен с отметкой почты «истек срок хранения». Однако до отъезда на работу ДД.ММ.ГГГГ он никаких уведомлений с почты от мирового судьи не приходило. Не получив мотивированное решение, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу <данные изъяты>. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с выездом в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на работе <данные изъяты>. Считает, что нахождение на работе и далее в отпуске за пределами Хасынского района, это те уважительные обстоятельства, которые исключали возможность подать апелляционную жалобу в установленные сроки, в связи с чем просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно её.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Велиметова А.А.-Оглы, и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы соглашается и находит его правильным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.06.2021 № 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных разъяснений следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд с апелляционной жалобой, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для вывода о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы Велиметов А.А.-Оглы не представил, а сам факт неполучения судебной корреспонденции, в том числе и копии решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Хасынского судебного района Магаданской области частично удовлетворены требования Велиметова А.А.-Оглы к МУП «Комэнерго».

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Велиметова А.А.-Оглы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало обжалованию в апелляционном порядке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как следует из материалов дела, копия решения суда направлена Велиметову А.А.-Оглы по месту его жительства: <адрес>, почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, копия решения поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела с достоверностью следует, что судом первой инстанции после принятия решения суда и изготовления мотивированного решения суда, его копия направлена ответчику, при этом почтовое отправление доставлено по месту получения и возвращено в суд по истечении установленного срока хранения.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель имел возможность принять необходимые меры по отслеживанию корреспонденции, поступающей по месту жительства.

Ссылка в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на неполучение решения ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Велиметов А.А.-Оглы никаких уведомлений с отделения почтовой связи не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На вину почтового отделения в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель не ссылался, доказательств, подтверждающих вину почтового отделения в несвоевременном извещении заявителя о поступлении в его адрес почтовых отправлений из суда, не представлял.

Следует отметить, что, устанавливая месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы, с учетом требований о ее направлении лицам, участвующим в деле, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Необходимо отметить, что копия решения суда была направлена Велиметову А.А.-Оглы ДД.ММ.ГГГГ, как следует из доводов жалобы, Велиметов В.А.-Оглы ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу <данные изъяты>, соответственно при надлежащей осмотрительности, проверке почтовой корреспонденции, поступающей по месту жительства, он имел возможность получить копию судебного постановления.

Само по себе неполучение почтовой корреспонденции в почтовом отделении так же не является причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка № Хасынского судебного района Магаданской области пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Велиметовым А.А.-Оглы процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направлению жалобы в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке, судом первой инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Необходимо также отметить, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, презюмируя и гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод, включающее право на обжалование судебных постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, соответственно, реализация прав на обжалование судебных актов осуществляется не в произвольном порядке, а в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и в сроки, установленные законом.

Восстановление пропущенных сроков без достаточных оснований, в том числе в случаях пропуска срока, обусловленного бездействием самого лица, пропустившего процессуальный срок, ведет к нарушению принципов диспозитивности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции.

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░