Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5832/2022 от 29.04.2022

Судья Османова Н.С. гр. дело № 33-5832/2022

(№2-1287/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова ФИО15 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требований Никифорова ФИО17 – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ФИО18 в пользу Никифорова ФИО16 по договору займа от 15.04.2016 года сумму основного долга в рублях, эквивалентную 55 000 долларов США, что составляет 5 942 750,00 руб., сумму процентов за пользование займом в рублях, эквивалентную 12 311,76 долларов США, что составляет 1 335 825,9 руб., а так же государственную пошлину в размере 32 902 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что между Никифоровым М.Г. и Смирновым В.В. 15.04.2016г. был заключен договор займа, в подтверждении чего была составлена расписка. Указанные денежные средства являлись личными сбережениями Никифорова М.Г. 01.04.2016г. со своего счета № в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» истец получил денежные средства в размере 82 090 долларов США. Денежные средства были получены ответчиком 15.04.2016г. через Никифорову А.М. По условиям договора, ответчик обязан был в срок до 14.04.2018г. вернуть сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 9% годовых. Денежные средства предоставлены под залог жилого дома, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>. В указанный срок сумма займа и проценты ответчиком не выплачивались. 28.04.2018г. между сторонами достигнуто Соглашение о продлении срока возврата займа до 31.12.2018г., без начисления процентов за пользование заемными средствами с даты подписания соглашения. Кроме того, Стороны договорились о замене предмета залога - вместо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - автомобиль БМВ Х6 XDRIYE 30D, VIN №, гос.номер №. При этом автомобиль оставался в пользовании Ответчика. До настоящего времени Ответчик не вернул сумму займа и проценты по нему, по договору займа не было произведено ни одного платежа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать со Смирнова В.В. в свою пользу: сумму долга по договору займа в рублях, эквивалентную 55 000 долларов США, что на 18.03.2022г. составляет 5 942 750 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2016г. по 28.04.2018г. в размере 10 066,63 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2019г. по 18.03.2022г. в размере 2 584,2 долларов США, а всего в рублях сумму 1 335 825,9, эквивалентную 12 650,83 долларов США по курсу на 17.03.2022г., а так же уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 32 902,00 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. в лице представителя Саркисян А.Н. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование, указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора; отсутствие доказательств того, что снятые истцом со счета ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» денежные средства в размере 82 090 долларов предназначались именно ответчику. Также отмечает, что денежные средства в размере 55000 долларов от третьего лица Никифоровой А.М. он не получал, ими не распоряжался, по его мнению, фактически данные денежные средства явились долговым обязательством ООО «ПК «Торис-Групп». Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и допросе свидетелей. Кроме того, не согласен с расчетом исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саркисян А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании Никифоров М.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2016 г. года между Никифоровым М.Г. и Смирновым В.В. заключен договор денежного займа (расписка), в соответствии с которым Смирнов В.В. 15.04.2016г. получил от Никифорова М.Г. денежные средства в размере 55 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование займом - 9 % годовых.

Смирнов В.В. обязался возвратить основной долг в срок до 14.04.2018 г., а проценты за пользование займом за период с момента получения и до момента возврата- ежемесячно.

Расчеты по вышеуказанной расписке по выплате процентов и суммы займа осуществляются по курсу Банка России на дату каждого отдельного платежа.

Денежные средства представлены Смирнову М.Г. под залог жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащего Смирнову В.В. на праве собственности.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств, Смирновым В.В. собственноручно составлена расписка, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

28.04.2018г. стороны составили соглашение о продлении договора займа от 14.04.2016 г. на срок до 31.12.2018 г. Сумма займа в соответствии с распиской от 14.04.2016 г. составляет 55 000 руб., проценты за пользование заемными средствами начиная с даты подписания настоящего соглашения не начисляются (п.2.1, п. 2.2 Соглашения).

Согласно п.2.4 Соглашения, стороны договорились о замене в качестве обеспечения займа, выданного Заемщику 14.04.2016г., вместо дома по адресу: МО, городское поселение <адрес>, <адрес> (свидетельство о праве собственности 50 HBN 263191 от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №), Заемщик предоставляет Займодавцу в залог автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, VIN №, госномер №.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор залога. В качестве предмета залога залогодатель передает залогодержателю - автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, VIN №, госномер №. Предмет залога находится у Залогодателя и оценивается сторонами в сумме 3 000 000 руб.(п.1 Договора).

Как отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о материальной возможности истца предоставить займ в размере 55 000 долларов США, представлены в материалы дела.

Подлинник договора займа (расписка) имелся на руках займодавца Никифорова М.Г., а впоследствии был приобщен к материалам дела.

Также установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, исходя из буквального толкования договора займа (условия которого содержатся в расписке), суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора займа. Условия расписки соответствуют положениям ст. 807 ГК РФ.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 55 000 долларов США в срок до 31.12.2018 г. не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 55000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 311,76 долларам США.

При этом, применив п.2 ст. 317 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, суд пришел к выводу о том, что валютой долга и валютой платежа по договору займа является рубль, в связи с чем, указал на взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга по договору в размере 5 942 750 руб., эквивалентной 55 000 долларов США, а также суммы процентов по договору займа в сумме 1 335 825,90 руб., эквивалентной 12 311,76 долларам США.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 32902 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего обязательств по договору займа, задолженности и взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия при этом полагает, что вывод суда о том, что валютой долга и валютой платежа по договору займа является рубль, а проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из суммы, полученной в иностранной валюте, постановлен с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Оборот, использованный сторонами в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что валютой долга по заключенному договору является российский рубль, и, взыскав с ответчика долг по договору займа и проценты в твердой денежной сумме, исчисленной в рублевом эквиваленте, не учел буквальное толкование приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания основного долга и процентов изменить, уточнив указанием о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 55 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства, процентов за пользование займом в размере 12 311,76 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства, поскольку договором займа предусмотрена не только передача суммы займа в иностранной валюте (евро), но и условие о ее возврате и о выплате процентов за пользование займом в иностранной валюте (евро) по курсу, установленному Банком России на дату каждого платежа, т.е. исполнения обязательства.

Доводы жалобы Смирнова В.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом является неправильным, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа. При этом из текста искового заявления следует, что истцом требований о расторжении договора займа не заявлялось.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами, также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по расписке истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка апеллятора о том, что при составлении расписок денежные средства ответчику не передавались, договор займа не заключен, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Договоры займа в установленном законом порядке никем оспорены не были.

При этом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Указанная позиция неоднократно отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, от 13.02.2018 N 41-КГ17-39.

Более того, наличие денежных средств у истца на дату заключения настоящего договора займа подтверждена выпиской по счету ПАО «Балтинвестбанк». Доказательств, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств иным займодавцам, не представлено

В апелляционной жалобе ответчик, также ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчик не ссылается, доказательств того, что эти денежные средства являлись долговым обязательством ООО «ПК «Торис-Групп», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Что касается доводов ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «ПК «Торис-Групп», Ким И.А, Савицкого И.В., Плотникова С.В., не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав заявителя, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Кроме того, принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей. Доказательств обратного не представлено.

Условия договора в силу ст.431 ГК РФ не содержат неоднозначности и неопределенности, буквальное толкование позволяет придти к однозначному выводу о характере сложившихся правоотношений именно между Смирновым В.В. и Никифоровым М.Г. как заемных, на условиях временности пользования и возвратности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 марта 2022 г. в части взыскания со Смирнова ФИО19 в пользу Никифорова ФИО20 по договору займа от 15.04.2016 года суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать со Смирнова ФИО22 в пользу Никифорова ФИО21 по договору займа от 15.04.2016 года сумму основного долга в размере 55 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 12 311,76 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения обязательства, а так же государственную пошлину в размере 32 902 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО23 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи