Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 26.10.2022

Мировой судья Дагба Ч.У.

Дело № 1-20/2022 (10-7/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

******* ДД.ММ.ГГГГ

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Байыр-оол А.Е., переводчике ФИО4, в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Кривоуса Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка ******* Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бурбу Ч.М. <данные изъяты>,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав выступления помощника прокурора ФИО5, полагавшего приговор изменить, защитника ФИО6, осужденную Бурбу Ч.М., просивших приговор оставить в силе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бурбу Ч.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление Бурбу Ч.М. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Бурбу Ч.М. и ее сожитель ФИО14, Потерпевший №1 и ФИО15 распивали спиртные напитки по адресу: *******, где Бурбу Ч.М. начала ругаться и требовать от ФИО15. уйти из дома, на что Потерпевший №1 заступилась за ФИО15., сказала Бурбу Ч.М., что ФИО15 пожилой человек, чтобы она перестала его ругать. В это время у Бурбу Ч.М. возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, за то, что последняя заступается за ФИО15., и у нее возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Для реализации своего преступного умысла, Бурбу Ч.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, применив нож, как предмет используемый в качестве оружия, ударила им один раз в область правого колена Потерпевший №1, тем самым, причинив ей согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны в области правого коленного сустава, которая расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривоус Д.С. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивированной части приговора указание о применении к Бурбу Ч.М. положений ч.3 чт.68 УК РФ, уточнить о наличии либо отсутствии оснований для применения к осужденной Бурбу Ч.М. положений ст.64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; отменить применение ст.73 УК РФ и назначить подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части оставить без изменения. Не оспаривая выводы суда о виновности Бурбу Ч.М. и квалификацию преступления, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Из приговора следует, что суд учел тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном и пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бурбу Ч.М. наказания за совершение преступления по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, указав в приговоре о наличии оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не конкретизировал, какие именно должны быть применены к осужденной Бурбу Ч.М. - назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Кроме того, ссылаясь в приговоре на положения ст.64 УК РФ, суд не указал о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих назначить осужденной Бурбу Ч.М. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Данные обстоятельства в целом противоречат п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», регламентирующего правила назначения наказаний при наличии оснований, предусмотренных статьями 64 и 68 УК РФ. Требования ч.2 ст.43 УК РФ, ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ судом не выполнены. При этом, суд правильно на основании ч.1 ст.18 УК РФ установил в действиях осужденной Бурбу Ч.М. рецидив, поскольку она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимой за тяжкое преступление по приговору Чаа-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления Бурбу Ч.М. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в приговоре достаточным образом не мотивированы, причины не согласиться с ними не имеются, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности деяния, отсутствуют. Суд, применяя положения ст.73 УК РФ, не учел данные о личности Бурбу Ч.М., которая совершила преступление, имея судимость за тяжкое преступление, что свидетельствует о явном нежелании исправиться и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых условий для применения ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденной Бурбу Ч.М. разъяснены.

В судебном заседании Бурбу Ч.М. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кривоус Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайства Бурбу Ч.М. и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной Бурбу Ч.М.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Бурбу Ч.М. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Бурбу Ч.М. обвинения, ее действия правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении осужденной Бурбу Ч.М. вида и срока наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу в отношении Бурбу Ч.М. указанные выше требования закона выполнены в неполной мере.

Как следует из приговора, при назначении Бурбу Ч.М. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности Бурбу Ч.М., суд пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Бурбу Ч.М. не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, данные о личности осужденной Бурбу Ч.М., приведенная судом совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, не может существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, которая совершила умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Основываясь на принципах справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Бурбу Ч.М. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ей с применением ст.73 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Условное наказание, назначенное осужденной Бурбу Ч.М. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам ее совершения и личности осужденной, в этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденной возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить при назначении наказания применение положений ст.73 УК РФ в отношении Бурбу Ч.М., с направлением её для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что Бурбу Ч.М. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять её под стражу в зале суда.

Кроме этого, суд первой инстанции с учетом личности Бурбу Ч.М., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ею преступления, необоснованно применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 12 сентября 2022 года в отношении Бурбу Ч.М. изменить:

- исключить применение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

- исключить применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, возложении на осужденную обязанностей, исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете в него времени с момента провозглашения приговора;

- отбывание наказания в виде 1 года лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять с 15 ноября 2022 года;

- избрать в отношении Бурбу Ч.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить изменения, апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Монгуш К.К.