Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 30.06.2022

Дело № 11-86/2022 г.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ягилевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Людмилы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 06.05.2022г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Емельяновой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Емельяновой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и Емельяновой Л.Б. заключен кредитный договор №№ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним Кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора, предоставить ему кредит в размере № рублей путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере № рублей, зачислив их на указанный счёт.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия предоставления кредита: срок кредита № дней, процентная ставка по Договору 23% годовых.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось.

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

Банк выставил Клиенту Заключительное требование оплатить задолженность в сумме № рублей № копейку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет № рублей № копеек, из которых № рубля № копеек по основному долгу, проценты в размере № рубль № копеек.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянова Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения, из которых следует, что задолженность по кредиту ею полностью погашена в рамках исполнительного производства.

Третьи лица - АО «Русский Стандарт Страхование», Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Людмилы Борисовны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Емельяновой Л.Б. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность по кредитному договору она полностью оплатила. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку п.12.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и Клиентом по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка ( представительства Банка).

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции ответчик Емельянова Л.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержала, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, просила передать дело на рассмотрение по месту представительства Банка.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ( л.д. №).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так, из нормы ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ст.33 ч.2 пункт 3 ГПК РФ

        Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно п.12.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», на основании которых заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., все споры, возникающие между банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка ( представительства Банка). ( л.д. №).

Таким образом, сторонами определена подсудность споров, вытекающих из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Место нахождения АО «Банк Русский Стандарт» : <адрес> Представительство АО «Банк Русский Стандарт» расположено по адресу : <адрес>. ( л.д. №).

Ссылаясь на нарушение правил подсудности, ответчик просила передать дело для рассмотрения в суд по месту нахождения представительства Банка.

Судом принимается во внимание, что если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего спора мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, о чем указано ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░