Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2020 от 29.04.2020

Дело № 11-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                       г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Сулейманова Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 города Сарапула Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дегтеревой Любови Валентиновны к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу Дегтеревой <данные изъяты> в возмещение убытков по устранению дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта 56 900 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг экспертного заключения и отчета 29 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению и направлению заявления в финансовую организацию в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в области страхования в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 285 рублей 50 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 387 рублей 60 копеек; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в доход МО «город Сарапул» государственную пошлину в сумме 2 207 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Дегтерева Л.В. в лице своего представителя Сулейманова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, свои требования мотивирует следующим. 29 ноября 2018 года около 19 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дегтеревой Л.В. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полева С.Г. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Полева С.Г., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Дегтерева Л.В., будучи потерпевшей в данном ДТП, после обращения в страховую компанию была направлена к ИП ФИО10 для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам проведенного ремонта были выявлены дефекты, которые относятся к некачественному исполнению своих обязательств ремонтной мастерской. Согласно экспертному заключению № 05/03-С-19 по автотехнической экспертизе транспортного средства, выполненному ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов составит 39 000 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, Дегтеревой Л.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей. Одновременно с этим, согласно отчету № 05.1/03-С-19, выполненному ИП ФИО7, размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит 24 633 рублей, за проведение данной экспертизы Дегтеревой Л. В. были понесены расходы в размере 7 000 рублей. 15 марта 2019 года в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия, в которой истец просил ответчика, ввиду некачественного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии произвести выплату Дегтеревой Л.В. денежной суммы в размере 39 000 рублей для устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта для обращения к сторонней организации по устранению дефектов, выплатить УТС в размере 24 633 рублей, а также оплатить расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, в размере 23 000 рублей. Кроме того, Дегтеревой Л.В. были понесены расходы, связанные с дефектовочными работами в размере 600 рублей. На основании претензии САО «ВСК» выдало направление на устранение дефектов от 26 апреля 2019 года и произвело выплату УТС в размере 24 267,86 рублей. По результатам проведенного ремонта вновь были выявлены дефекты восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № 03/06-С-1, выполненного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов в результате восстановительного ремонта составляет 56 900 рублей, одновременно Дегтеревой JI.B. были понесены расходы по оценке в размере 22 500 рублей. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 56 900 рублей, сумма расходов по проведению оценки в размере 45 500 рублей (16 000 + 7 000 + 22 500). Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец испытал нравственные страдания, размер которого оценивает в 300 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу истца Дегтеревой Л.B.: возмещение для устранения дефектов полученных в результате восстановительного ремонта в размере 56 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей и 22 500 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей и в финансовую организацию (ответчику) в размере 3 000 рублей; почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере 285,50 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 387,60 рублей.

Ответчиком САО «ВСК» представлены возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, поскольку не предоставил транспортное средство для устранения недостатков ремонта, при этом акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта. Следовательно, нарушения прав истца со стороны САО «ВСК» не допущено. Поскольку факт противоправного поведения ответчика своего подтверждения не нашел, расходы истца по оценке не подлежат возмещению страховщиком. Кроме того, расходы по оценке значительно завышены и подлежат снижению. В случае, если суд сочтет требования о взыскании штрафа обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют фактически проделанной представителем работы. Факт причинения истцу морального вреда не подтвержден. Расходы истца по изготовлению копий документов и почтовые расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Истец Дегтерева Л.В., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ИП ФИО10, Полев С.Г. в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей судебного участка №2 города Сарапула УР постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в иске, снизить размер штрафа, убытков и судебных расходов, свои требования мотивирует следующим. Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство было отремонтировано. 15 марта 2019 года в адрес ответчика поступила претензия по качеству ремонта и выплате страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы. С целью установления факта некачественного ремонта в соответствии с п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5.3 Правил N 431-П 17.03.2018 г., 26.04.2019 г. ответчиком организован осмотр ТС с привлечением независимой экспертизы, по результатам которой выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности их устранения, путем проведения повторного ремонта. 26.04.2019 г. Дегтеревой Л.В. на руки было выдано направление на СТОА ИП ФИО4 в целях устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается подписью заявителя. Поскольку в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком соглашения об ином способе устранения указанных недостатков, устранение недостатков ремонта должно было происходить исключительно в форме повторного ремонта, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ремонта не имелось. Истец не исполнил требования действующего законодательства и не предоставил транспортное средство на СТОА для устранения недостатков ремонта. Ни Закон об ОСАГО, ни правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда не предусматривают возможность отказа от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на повторный ремонт по устранению недостатков. Учитывая изложенное, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, в связи с чем, требования не подлежали удовлетворению. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на день заявления о страховом случае) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако подобных обстоятельств не имелось, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требования законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством по делу. Как уже отмечалось ранее, истцу по результатам рассмотрения претензии о некачественном ремонте было выдано направление на устранения недостатков ремонта, которым истец не пожелал воспользоваться и не предоставил транспортное средство для устранения недостатков ремонта, тем самым не исполнив возложенные на него законом обязанности. Указанные действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, что является злоупотреблением правом. Между тем, судом не была дана надлежащая правовая оценка действиям истца, в связи с чем, не была применена ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении норм материального права. Помимо этого, законодатель не освободил истца от обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА, сохранив при этом в качестве меры ответственности возможность освобождения ответчика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Судом незаконно и необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта. Факт некачественного ремонта устанавливается при осмотре транспортного средства, то есть для установления этого факта не требуется производить расчет стоимости самих работ по устранению недостатков ремонта. Таким образом, для установления факта некачественного ремонта достаточно провести только осмотр ТС, результаты которого фиксируются в акте осмотра ТС, в связи с чем, именно акт осмотра ТС и будет являться документом, обосновывающим требования потерпевшего по устранению недостатков ремонта. Учитывая изложенное, поскольку производить расчет стоимости работ по устранению недостатков ремонта не требовалось, расходы на составление заключения НЭ о стоимости работ по устранению недостатков ремонта не являлись необходимыми, обусловлены исключительно волеизъявлением истца, а не нарушением прав истца со стороны ответчика. Среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Удмуртской Республики составляет 3716 рублей. Данный факт подтверждается сведениями о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Следовательно, стоимость услуг независимого эксперта в размере 29 500 рублей необоснованно завышена. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Сулейманов Н.А. указывает, что расчет размера причиненного ущерба произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с разумными пределами. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц Полева С.Г., ИП ФИО10, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сулейманов Н.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 29 ноября 2018 года около 19 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дегтеревой Л.В., и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полева С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Полев С.Г., управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дегтеревой Л.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Полевым С.Г., требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Дегтеревой Л.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии XXX № 0063111048, со сроком действия с 14.11.2018 года по 13.11.2019 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0065302532, со сроком действия с 26.11.2018 года по 25.11.2019 года.

05 декабря 2018 года Дегтерева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.35-37 том 2).

06 декабря 2018 года ответчик организовал осмотр автомобиля с привлечением специалистов Группы Компаний «РАНЭ» (л.д.15-16 том 2).

20 декабря 2018 года САО «ВСК» выдало истцу Дегтеревой Л.В. направление №6392565/6756145 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10(л.д.42 том 2).

22 февраля 2019 года отремонтированное транспортное средство передано Дегтеревой Л.В. по акту приемки-сдачи автомобиля № 114, в котором Дегтерева Л.В. указала о наличии замечаний (л.д.19 том 2).

25 февраля 2019 года истец Дегтерева Л.В. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомила САО «ВСК» о необходимости явиться для осмотра транспортного средства 01 марта 2019 года в г. Сарапул в целях составления калькуляции по устранению дефектов некачественного ремонта (л.д.14 том 1).

01 марта 2019 года ИП ФИО7 составлен акт осмотра дефектов ремонта транспортного средства и 05 марта 2019 года составлено экспертное заключение по автотехнической экспертизе транспортного средства (л.д. 15-58 том 1).

15 марта 2019 года от истца в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия о выплате денежных средств в размере 39 000 рублей для устранения дефектов полученных в результате восстановительного ремонта, УТС в размере 24 633 рубля, расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба, в размере 22 600 рублей (л.д. 100-101 том 1).

К указанной претензии приложены: экспертное заключение № 05/03-С-19 и отчет №05.1/03-С-19, выполненные ИП ФИО7, договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и оценки, квитанции об оплате услуг оценщика.

По результатам рассмотрения претензии, САО «ВСК» выплатило истцу утрату товарной стоимости в размере 24 267,86 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 апреля 2019 года №81713 и организовало осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра, составленного специалистами Группа Компаний «РАНЭ» от 26 апреля 2019 года (л.д. 17,18, 49 том 2).

26 апреля 2019 года Дегтерева Л.В. получила направление на устранение дефектов выполненного ремонта № 6392565/6756145 от 26 апреля 2019 года (л.д.102 том 1).

13 мая 2019 года Дегтерева Л.В. сдала принадлежащий ей автомобиль для ремонта, а 27 мая 2019 года транспортное средство было возвращено истцу, что подтверждается актом приемки – сдачи автомобиля (л.д. 103 том 1).

28 мая 2019 года истцом Дегтеревой Л.В. в адрес САО «ВСК» вновь направлена телеграмма, в которой истец сообщил о некачественно проведенном устранении дефектов ранее проведенного ремонта и просил прибыть по указанному им адресу для осмотра дефектов. Сторонами осмотр согласован не был (л.д. 105 том 1).

06 июня 2019 года САО «ВСК» направило в адрес истца сообщение, в котором указало, что поскольку СТОА ИП ФИО10 представил документы о принятии Дегтеревой Л.В. транспортного средства из ремонта без указания каких-либо претензий к выполненным работам, у страховщика отсутствуют основания считать, что восстановительный ремонт транспортного средства проведен некачественно, при этом САО «ВСК» указало, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства 31 мая 2019 года, однако автомобиль для осмотра представлен не был.

Не согласившись с выводами страховщика и представителя СТОА о том, что ремонт был выполнен качественно, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, из заключения которого следует, что ремонт произведен некачественно, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 56 900 рублей.

26 августа 2019 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление Дегтеревой Л.В. о выплате возмещения для устранения дефектов полученных в результате восстановительного ремонта в размере 56 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 45 500 рублей, которое оставлено страховщиком без удовлетворения (л.д.150-151 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 ноября 2019 года в удовлетворении требований Дегтеревой Л.В. к САО «ВСК» было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 156-165 том 1).

При разрешении рассматриваемого спора, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 964, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 56, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, статей 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 34, 36, 37, 53, 55, 57, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что нарушение водителем Полевым С.Г. требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения автомобиля. Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца суд не усмотрел. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, то требование истца к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита является правомерным. Однако, поскольку заключением независимого оценщика подтверждено, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению ответчика и работы по устранению недостатков ремонта были произведены некачественно, мировой судья пришел к выводу о том, что обязательство по осуществлению страхового возмещения ответчиком не было осуществлено в установленном порядке, вследствие чего у истца наступило право на изменение способа получения страхового возмещения и получение его в денежной форме.

При определении размера ущерба суд основывался на результатах экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 56 900 рублей, при этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Также в связи с установленными фактами нарушения ответчиком осуществления страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, снизив его в соответствии со статьей 333 ГК РФ, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения и отчета об определении УТС в размере 29 500 рублей, отказав во взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, а также взыскал расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей и в финансовую организацию (ответчику) в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 285,50 рублей и по отправке телеграммы в размере 387,60 рублей, и расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 2 207 рублей.

С выводами мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, в том числе после проведенного ремонта, обязанности предоставить автомобиль повторно, после устранения недостатков ремонта, закон не содержит, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, и соглашается с выводом мирового судьи о наличии факта нарушения прав истца на получение страховой выплаты и оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не могут являться основанием для изменения или отмены проверяемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Сарапула Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Дегтеревой Любови <данные изъяты> к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>