Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2023 ~ М-2128/2023 от 11.05.2023

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                    02 ноября 2023 года                                       г. Иркутск

                    Свердловский районный суд г. Иркутска

                    в составе председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

                    при секретаре Донской Т.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002858-31 (2-3104/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

        В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

        В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства HONDA CR-V, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства RENAULT SR, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству RENAULT SR, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 7 Ю., что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 утратила право на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО1 организовала независимую экспертизу. Экспертиза была проведена <Дата обезличена> ИП Ежовым П.Ю. По результатам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 211 300 рублей.

        На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 153 227 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рублей.

            Истец ФИО1, представитель истца Желан Д.Я., действующий на основании доверенности, о времени дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее уточненные требования поддержали в полном объеме.

            Суд в соответствии со ст. 167 ГПК возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, её представителя.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от <Дата обезличена> N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

            Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Суд, исследовав материалы дела, материалы административного материала                              <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

            На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

                Из приведенных выше положений Закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его законным владельцем независимо от вины. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

                Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

                На основании пунктов 1,6 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

            Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HONDA CR-V, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства RENAULT SR, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника.

            Из дела об административном правонарушении <Номер обезличен> видно, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем HONDA CR-V, г/н <Номер обезличен>, который в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца RENAULT SR, г/н <Номер обезличен>, движущемуся справа, допустив с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

            Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

            Согласно сведениям о ДТП ответственность владельца транспортного средства HONDA CR-V, г/н <Номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДТП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей ввиду нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ.

            Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, ФИО2 не оспорены.

            Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2, нарушившей требования п. 13.11 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля RENAULT SR, г/н <Номер обезличен> - истцу ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством HONDA CR-V, г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

            В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством HONDA CR-V, г/н <Номер обезличен>, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была.

            В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является ответственной за причиненный источником повышенной опасности вред истцу.

            Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

            В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца RENAULT SR, г/н <Номер обезличен>, что следует из сведений о ДТП, имеющихся в административном материале.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Из доводов истца следует, что она обратилась к ИП Ежову П.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

            Так, согласно экспертному заключению ИП Ежова П.Ю. <Номер обезличен>И от <Дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 211 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 200 рублей.

            По ходатайству стороны ответчика, не согласного с размером заявленного ущерба, определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

            Из выводов судебной экспертизы (заключение <Номер обезличен>АЭ), в том числе следует, что:

            Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT SR, г/н <Номер обезличен>, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> с учетом износа составляет 119 537 рублей и без учета износа составляет 153 227 рублей.

            Оценивая заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выводы эксперта полные, мотивированные, каких-либо противоречий не содержат.

            Эксперт предупрежден об уголовной ответственности имеет соответствующую квалификацию в области автотехники, позволяющую проводить данные исследования.

            Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ водителем ФИО2, вследствие чего произошло ДТП и возникшим у истца ущербом в размере 153 227 рублей.

            В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 153 227 рублей.

            Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

            На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н <Номер обезличен> истец ФИО1 понесла расходы на оплату стоимости заключения ИП Ежова П.Ю.                 <Номер обезличен>И от <Дата обезличена> в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим заключением ИП Ежова П.Ю. <Номер обезличен>И от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен>И от <Дата обезличена>, актом приема-передачи от <Дата обезличена>, квитанцией об оплате на сумму 5 000 рублей.

            Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом того, что настоящее заключение явилось основанием для обращения с иском в суд, требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены судом в полном объеме к ответчику ФИО2

            Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

            Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

            При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов            (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора на оказание юридических услуг №ЮД002-05/23 от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и Желан Д.Я. (исполнитель), который заключен на представление интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов в размере 25 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

            Какой – либо необоснованности несения расходов в указанном размере, завышенности стоимости оказания данных юридических услуг, суд не усматривает.

            Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 363 рубля, что подтверждается чеком об операции от <Дата обезличена>, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма в размере 5 363 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

            Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в счет возмещения вреда в размере 153 227 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 363 рублей.

            Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий Судья                                                       Ю.<адрес обезличен>

                Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023