Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-690/2023 от 12.09.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора ФИО5, защитника – адвоката                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                                № в отношении ФИО2, ........ 76, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции Байкало-Ангарского линейного отделения полиции на водном транспорте Иркутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте приказом № л/с от Дата начальника Иркутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте (далее по тексту - сотрудник полиции Потерпевший №1).

Дата с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в наряде по несению службы по обеспечению общественного порядка и исполнял обязанности, возложенные на него как на сотрудника полиции, реализовывал права, предоставленные сотруднику полиции, осуществлял организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем, выступал в качестве представителя государственной власти и являлся должностным лицом, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 7, 9, 17 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции Байкало-Ангарского линейного отделения полиции на водном транспорте Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, утвержденного Дата начальником ЛО МВД России на воздушном транспорте.

Дата около 08 часов 00 минут в ходе несения службы, сотрудник полиции Потерпевший №1 и младший инспектор специализированного отдела по обеспечению общественного порядка Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте Свидетель №1 (далее по тексту - сотрудник полиции Свидетель №1) находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции МВД России со специальными знаками отличия на первом этаже в здании внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», расположенного по адресу: АдресБ, куда после 08 часов 00 минут Дата в состоянии алкогольного опьянения прибыл ФИО2

Находясь в общественном месте, а именно в здании внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», Дата около 09 часов 00 минут ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, некорректно вел себя по отношению к иным гражданам, находящимся в здании внутренних авиалиний, а именно в грубой форме пытался познакомиться с Свидетель №2, в связи с чем, последняя обратилась за помощью к сотрудникам полиции. Далее сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ «О полиции», подошли к находящемуся около стоек регистрации пассажиров на первом этаже в здании внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего, в рамках своих должностных полномочий, сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 проследовать с ними в помещение дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, расположенного на первом этаже в здании внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» по адресу: АдресБ, для разбирательства в связи с совершением административного правонарушения и составления соответствующего протокола.

После чего, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут Дата, находясь в помещении дежурной части на первом этаже в здании внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» по адресу: АдресБ, во время общения с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования выполнению его законных требований, а именно проведения административного разбирательства и последующего составления протокола об административном правонарушении.

Дата в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, по адресу: АдресБ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью неповиновения законным требованиям представителя власти, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, схватил своей правой рукой за левую часть шеи полицейского Потерпевший №1 и с силой сжал пальцами кожу на шее последнего.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека по левой боковой поверхности шеи, которые в соответствии с заключением эксперта № от Дата, оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что Дата у него закончился вахтовый период. Дата около 20 часов 00 минут он прибыл на автотранспорте в Адрес, остановился на съемной квартире, где в ночь с Дата на Дата употреблял алкоголь. В утреннее время, после 08 часов 00 минут Дата, он приехал в здание внутренних авиалиний аэровокзала Иркутск, поскольку вылет в Адрес был в 12 часов 55 минут, где прошел регистрацию на рейс, сдал багаж, и, находясь в зале ожидания на втором этаже с пассажирами, которые должны были следовать тем же рейсом, невежливо повел себя с ранее незнакомой ему девушкой. Он хотел с ней познакомиться и пообщаться, девушка не желала с ним общаться, он настаивал на знакомстве и общении, при этом зачем-то проявлял грубость. В связи с указанной ситуацией в зал ожидания пришел сотрудник полиции, который попросил у него документы, а затем попросил его успокоиться и ожидать своего рейса. Как-либо сотрудника полиции он не оскорблял и не высказывал в его адрес бранные слова. Через некоторое время, он спустился на первый этаж здания аэровокзала, и девушка, с которой он ранее хотел познакомиться, вновь появилась в поле его зрения. Он вновь к ней подошел и стал требовать от нее взаимного общения. Девушка отказывалась, тогда он зачем-то попытался обнять ее, это получилось грубо, девушка отстранилась и отошла от него. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые представились ему, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции предложили ему пройти с ними в дежурную часть, он добровольно выполнил требования сотрудников полиции и прошел с ними в помещение дежурной части. В дежурную часть они пришли около 09 часов 30 минут. Один из сотрудников полиции, стал проводить с ним разъяснительную беседу, второй сотрудник полиции стоял за его спиной. Разговор с сотрудником полиции стал его раздражать, он попытался выйти из помещения дежурной части, однако сотрудники полиции воспрепятствовали ему в этом. Тогда он, схватил своей правой рукой за шею сотрудника полиции с левой стороны ближе к области плеча, с силой сжал кожу на шее сотрудника полиции, которую смог захватить пальцами, и, практически сразу, отпустил. Сотрудник полиции, в отношении которого он применил физическую силу, был именно тот, который проводил с ним профилактическую беседу. После этого сотрудник полиции, стоявший за его спиной, с целью пресечения его действия, применил к нему физическую силу, а именно завел руки за спину, после чего на запястья его рук надели наручники. После указанных событий в отношении него составили протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Позже его свозили на освидетельствование, где было зафиксировано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он осознает незаконность и противоправность своих действий по отношению к сотруднику полиции, которого он схватил за шею. Свою вину в применении физической силы к сотруднику полиции признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, желает полностью содействовать следствию. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Дата в 08 часов 00 минут он заступил в дневную смену, которая продолжалась до 20 часов 00 минут Дата совместно с инспектором СОООП Иркутского ЛО МВД России на ВТ Свидетель №1 и младшим полицейским ОППСП БАЛоП на водном транспорте ЛО МВД России на воздушном транспорте Свидетель №3 Дата в утреннее время после 08 часов в помещение аэровокзала внутренних авиалиний зашел мужчина. Он прошел металлоискатель, и по его внешнему виду было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть у него была неустойчивая походка, мужчина неуместно смеялся. Свидетель №1 подошел к мужчине, попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина предъявил паспорт и билет на рейс на имя ФИО2 После чего они пояснили, чтобы он поднялся в зал ожидания, и с целью избежания привлечения к административной ответственности вел себя спокойно и адекватно по отношению к другим пассажирам. Мужчина ответил согласием и прошел на второй этаж в зал ожидания. Через некоторое время, около 09 часов 00 минут, они увидели ФИО2 на первом этаже около стойки регистрации, который ходил среди других пассажиров. Через некоторое время они увидели, что Свидетель №3 провожает девушку в сторону дежурной части, расположенной также на первом этаже в здании аэровокзала внутренних авиалиний. После чего, Свидетель №3 им пояснил, что ФИО2 приставал к девушке и пытался её обнимать, в связи с чем девушка намерена написать заявление на данного мужчину. После этого он и Свидетель №1 подошли к ФИО2 с целью проводить его в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте для составления протокола об административном правонарушении, поскольку его поведение подпадало под состав административного правонарушения. ФИО2 добровольно проследовал с ними, при этом отрицал факт того, что грубо обращался с девушкой. Когда они около 09 часов 20 минут пришли в помещение дежурной части, там находилась та самая девушка, к которой приставал ФИО2 В это время ФИО2 начал вести себя неадекватно, на поставленные вопросы отвечал невпопад, было ощущение, что мужчина не ориентируется в пространстве. Около 09 часов 30 минут, находясь с Свидетель №1 во входном помещении в дежурной части Иркутского ЛО МВД на воздушном транспорте ФИО2, неожиданно для него, с силой схватил своей правой рукой его за шею с левой стороны, с силой сжал кожу, от чего он почувствовал сильную физическую боль. В это время Свидетель №1 находился позади ФИО2, и сразу отреагировал на насильственные действия со стороны ФИО2, применил к нему боевой прием борьбы, после чего ФИО2 разжал руку и отпустил его. Далее к ФИО2 применили специальные средства - наручники, которые надели на запястья его рук. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Ко АП РФ, а также его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Затем ФИО2 отвозили в Иркутский следственный отдел на транспорте для дачи объяснения. Кроме того, Дата он прошел судебно-медицинское обследование, в ходе которого у него были обнаружены телесные повреждения на левой боковой поверхности шеи. Считает действия                 ФИО2 в отношении него противоправными и преступными. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред и физическая боль.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 дали аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что она работает промоутером в ПАО «ТинькоффБанк». Дата с 08 часов 00 минут она находилась в здании внутренних линий совместно с другими ее коллегами. После 08 часов 30 минут к ней подошел молодой человек - ФИО2. Она стала ему рассказывать о продуктах банка, однако практически сразу поняла, что он находится в неадекватном состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с указанными обстоятельствами, она не стала продолжать беседу с ФИО2 В этот момент, он схватил ее за руку, она отдернула руку и отошла от него. После этого она продолжила работать, и неожиданно для нее к ней сзади подошел ФИО2, который схватил ее за шею. При этом он ничего не говорил, не просил. Она не понимала его действий и намерений, и, учитывая неадекватное поведение ФИО2, решила обратиться за помощью к сотрудникам полиции, для этого спустилась на первый этаж аэровокзала, подошла к сотруднику полиции в форменном обмундировании, изложила ситуацию и попросила проводить ее в дежурную часть полиции, для того, чтобы она могла составить заявление о незаконных действиях ФИО2 Сотрудник полиции проводил ее в дежурную часть, и когда она находилась там, она видела, что привели ФИО2 Там же от сотрудников полиции она узнала его фамилию и имя. Она слышала, как ФИО2, находясь в помещении, которое расположено сразу от входной двери в дежурную часть, продолжал вести себя неадекватно, при этом она не видела, какие действия совершал ФИО2, поскольку находилась в другом помещении дежурной части и за действиями последнего не наблюдала.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, которое причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека, имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть Дата в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (л.д. №

- выпиской из приказа № л/с от Дата, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы отделении патрульно-постовой службы полиции Байкало-Ангарского линейного отделения патрульно-постовой службы полиции Байкало-Ангарского линейного отделения полиции на водном транспорте Иркутского линейного отдела МВД РФ на воздушном транспорте с Дата (л.д. №);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции Байкало-Ангарского линейного отделения полиции на водном транспорте Иркутского линейного отдела МВД РФ на воздушном транспорте, из которой следует, что действия Потерпевший №1 носили законные действия в отношении ФИО2 (л.д. №);

- копией протокола № об административном правонарушении от Дата, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. №);

- копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, согласно которого ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д. №);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 700 рублей (л.д. №);

- копией протокола № об административном правонарушении от Дата, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. №

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 700 рублей (л.д. №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2, осознавая, что полицейский патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции Байкало-Ангарского линейного отделения полиции на водном транспорте Иркутского линейного отдела МВД РФ на воздушном транспорте Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом - сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей как представитель власти, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения деятельности органов власти, применил в отношении сотрудника полиции насилие, не опасное для здоровья.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, так как подсудимый на учете у психиатра не состоит, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу стечения случайных жизненных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные подтверждения таких обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает в соответствии с          ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного заседания при исследовании личности подсудимого суд установил, что ФИО2 холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Суд в соответствии со ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имущественное положение подсудимого, отсутствие семьи, наличие работы, и не находит оснований для назначения штрафа как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд не находит оснований для применения ФИО2 рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Требования ст.ст. 62, 73 УК РФ в данном случае не применимы, так как судом в качестве вида наказания избран штраф.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81              УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    А.В. Харитонова