Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5150/2019 от 09.04.2019

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33–5150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Броцман О.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Панченко В.И. удовлетворить.

Взыскать с Броцман О.А. в пользу Панченко В.И. 186396 рублей 60 копеек и возврат госпошлины в сумме 4970 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.И. обратилась в суд с иском к Броцман О.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что она продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, за 60 000 000 сумов.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2012 г. и договора купли-продажи указанной квартиры, доля ответчика в наследстве равна 1/12, что эквивалентно 5000000 сумам или 2 185 долларам США. Согласно курсу валют на 14.05.2013 г. один доллар США соответствовал 2 288,33 сумм.

В мае 2013 г. после продажи имущества в <адрес>, Панченко В.И. перевела дочери Броцман О.А. денежные средства в размере 22 772 долларов США с условием возврата - по первому требованию.

Поскольку по правилам Узбекистана на то время сумму более 5000 долларов США единовременно переводить было нельзя, истец перечислила 14.05.2013 г. через международную платежную систему «Золотая Корона» 5000 долларов США, остальная сумма по частям была перечислена по просьбе истца от лица её знакомых на имя Броцман О.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика 186396,60 руб. как неосновательное обогащение.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Броцман О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Панченко В.И., как переживший супруг ФИО7, получила свидетельство о праве на наследство на 6/12 долей имущества после смерти ФИО7 на основании ст. 23 Кодекса «О семье» Республики Узбекистан, и на 4/12 доли наследственного имущества как наследник и ввиду отказа ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от своих долей в наследстве в её пользу.

Другими наследниками после смерти ФИО7 являются Броцман О.А. (доля 1/12) и сын ФИО10 (доля 1/12).

Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, находящейся в <данные изъяты> полезной площадью 46,30 кв. м, инвентаризационной стоимостью 4825982 сум, автомобиля марки М 21406, 1985 г. выпуска, оцененная на 1383000 руб.; пенсионного накопительного вклада с причитающимися процентами.По договору купли-продажи квартиры от 14.05.2013 г. Панченко В.И., действующая за себя и от имени Броцман О.А. и ФИО10, продала квартиру в <данные изъяты> за 4825982 руб.

Также, судом установлено, что в мае 2013 г. по платёжной системе «Золотая корона» Панченко В.И. перевела Броцман О.А. денежные средства, которые в переводе с узбекских сумов составили 22 772 доллара США, вырученные от продажи своего и наследственного имущества.

Панченко В.И. стала требовать от Броцман О.А. исполнения устного обязательства в виде оформления на неё дачного участка и имеющегося на нем дачного дома, либо возврата денежных средств, потраченных ответчиком на приобретение квартиры.

Броцман О.А., получившая от истца денежные средства от продажи имущества, давшая устное обязательство обеспечить её жильем, своё обещания не выполнила.

22.08.2017 г. Панченко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, по которому требовала от ответчика 5000 долларов США, что эквивалентно 283840 руб., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-1740/2017 г. Броцман О.А., подтвердившая, что получила от матери по платежной системе «Золотая корона» 22772 доллара США, намеревалась заключить с Панченко В.И. мировое соглашение. Определением суда от 20.10.2017 г. исковое заявление Панченко В.И. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

29.08.2018 г. Панченко В.И. вновь обратилась в суд с иском, по которому требовала от Броцман О.А. возврата денежных средств в размере 283840 руб., ссылаясь на те же обстоятельства, но указывая, что деньги дала дочери в долг.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.10.2018 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2018 г., иск Панченко В.Т. о взыскании с Броцман О.А. долга по договору займа оставлен без удовлетворения.

Доля Броцман О.А. в наследственном имуществе составляет 1/12 долю, что соответствует 5 000 000 сумам, что эквивалентно 2185 долларам США, поскольку на 14.05.2013 г. курс американского доллара к узбекскому суму составлял 2288,33.

Как следует из материалов гражданских дел по спору между Панченко В.И. и Броцман О.А. (протоколы судебных заседаний, письменные возражения на иск), из суммы 5000 долларов, перечисленных Панченко В.И. Броцман О.А., доля ответчика составляет 2185 долларов и принадлежит ей, а 2815 долларов получена Броцман О.А. неосновательно, поскольку указанные средства получены истцом от реализации своего личного и наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Броцман О.А. неосновательно сберегла денежные средств истца в размере 2185 долларов, что эквивалентно 186 396, 6 руб. (при курсе 1 $ по состоянию на 09.11.2018 г. – 66, 2155 руб.).

Доводы жалобы о том, что судом неправильно сделан вывод о правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, ссылаясь на то, что денежные средства истцом были переданы ответчику на добровольной основе и требования истца были разрешены ранее при рассмотрении дела о взыскании займа, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцом спорных денежных средств в дар ответчику.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности и отклоняет в данной части доводы жалобы как основанные на неправильном толковании закона, учитывая обстоятельства данного дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, судом достоверно установлено, что между Панченко В.И. и Броцман О.А. существовала устная договоренность о передаче Панченко В.И. дочери денежных средств от проданного имущества и последующем обеспечении мать жильем.

Панченко В.И. договорённость с дочерью исполнила, перечислив ей денежные средства, а Броцман О.А. свои обязательства не исполнила, поскольку дачу на мать не оформила, ссылаясь на то, что собственником дачи является её муж, хотя из собственноручных письменных объяснений Броцман О.А., имеющихся в гражданском деле №2-1740/2017 г., следует, что дача приобретена в браке и, следовательно, является общим имуществом супругов.

Из материалов гражданского дела №2-1740/2017 г. следует, что о нарушении своего права истец узнала в 2016 г., когда ей ответчик отказала в переоформлении дачи и возврате денежных средств. Именно об этом указала истец, ссылаясь на то, что с 08.01.2016 г. ответчик отказывается удовлетворить её требования, что явилось основанием для обращения Панченко В.И. в суд.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начинает течь не со времени перевода денежных средств, а со дня нарушения её права, т.е. с даты отказа дочери в удовлетворении её требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Броцман О.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -