Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-190/2014;) ~ М-214/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года село Ельники Республики Мордовия

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гудкова Д.Г., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

ответчика Галишникова В.В.,

ответчика Давыдкиной М.В.,

при секретаре Н.К. Илькаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Галишникову В.В., Давыдкиной М.В. о возврате кредита,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Галишникову В.В., Давыдкиной М.В. о возврате кредита.

В обоснование требований истец указал, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») и Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее по тексту ООО «Слобода») заключили кредитный договор № 102005/0016 от 13 июля 2010 года, в соответствии с условиями которого истцом ООО «Слобода» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита – 07 июля 2015 года. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, приложенным к кредитному договору. Дополнительным соглашением в договор внесены изменения в части размера процентной ставки. По состоянию на 25.06.2014 за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 102005/0016 от 13 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>. Количество дней просрочки - 346.

В качестве обеспечения кредитного договора № 102005/0016 от 13 июля 2010 года были заключены договоры поручительства физических лиц:

- № 102005/0016-9/1 от 13 июля 2010 года – Галишников В.В.;

- № 102005/0016-9/2 от 13 июля 2010 года – Давыдкина М.В..

Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу № А39-366/2013 в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения сроком до 23 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 возобновлено производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по кредитному договору № 102005/0016 от 13.07.2010 в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>), пени по основному долгу <данные изъяты>, срочную задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>.

Расходы по уплате государственной пошлины истец просит возложить на ответчиков.

12 марта 2015 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков Галишникова В.В. и Давыдкиной М.В. задолженность по кредитному договору № 102005/0016 от 13 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> (срочную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>), пени по основному долгу <данные изъяты>, срочную задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, неоплаченную комиссию <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины истец просит возложить на ответчиков.

Определением от 30.03.2015 производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Галишникова В.В. и Давыдкиной М.В. просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца – Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гудков Д.Г., действующий на основании доверенности от 25.12.2012, исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 24.11.2014, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галишников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не является поручителем по кредитному договору № 102005/0016 от 13.07.2010, в силу чего не имеет каких-либо обязательств перед истцом по данному договору.

Ответчик Давыдкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что договора поручительства, заключенного между ней и истцом в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не существует, она таковой не подписывала, а подписывала договор поручительства, составленный в обеспечение другого договора – от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца Гудкова Д.Г., ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей в определении от 09 декабря 2014 года были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в числе которых: наличие у ответчиков обязательств перед истцом по договорам поручительства, наличие задолженности ООО «Слобода» по кредитным договорам.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагалась на истца.

При этом, в данном конкретном случае наличие у ответчиков обязательств перед истцом по договорам поручительства могло быть подтверждено, прежде всего путем предоставления оригиналов либо заверенных копий соответствующих договоров поручительства и кредитного договора, обеспеченного поручительством.

Однако истцом суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, являются существенным условием договора.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В качестве доказательств истцом суду предоставлены следующие документы:

копия кредитного договора № 102005/0016, заключенного 13 июля 2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщиком) в лице и.о. директора Галишникова В.В., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 15% годовых, со сроком возврата 07 июля 2015 года. Согласно пункту 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог транспортных средств по договору № 102005/0016-4то о залоге транспортных средств от 13 июля 2010 года, заключенному между кредитором и ООО «Слобода»; залог оборудования по Договору № 102005/0016-5то о залоге оборудования от 13 июля 2010 года, заключенному между кредитором и ООО «Слобода»; поручительство физического лица по договору № 102005/0016-9/1 от 13 июля 2010 года, заключенному между кредитором и ФИО1; поручительство физического лица по договору № 102005/0016-9/2 от 13 июля 2010 года, заключенному между кредитором и Давыдкиной М.В. (л.д. 4-17);

дополнительное соглашение об изменении порядка исполнения кредитного договора № 102005/0016 от 13 июля 2010 года (л.д. 30-31);

платежное поручение № 101 от 13.07.2010, подтверждающее предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» кредита в сумме 1 140 000 рублей (л.д. 36);

выписки по операциям на счете (л.д. 37-46);

сведения о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Слобода» по кредитному договору № 102005/0016 от 13.07.2010, в сумме <данные изъяты> (л.д. 33-35);

копия договора поручительства физического лица № 102005/0016-9/1 от 13 июля 2010 года, заключенного с Галишниковым В.В. (л.д.18-23);

копия договора поручительства физического лица № 102005/0016-9/2 от 13 июля 2010 года, заключенного с Давыдкиной М.В. (л.д.24-29).

Однако, из пункта 1.1 договора поручительства № 102005/0016-9/1 от 13 июля 2010 года следует, что в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» своих обязательств по кредитному договору, заключенному 13 июня 2010 года. (л.д. 18).

Из пункта 1.1 договора поручительства № 102005/0016-9/2 от 13 июля 2010 года следует, что в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» своих обязательств по кредитному договору, заключенному 13 июня 2010 года (л.д. 24). В то время как кредитный договор, о взыскании задолженности по которому заявлены исковые требования, заключен 13 июля 2010 года.

Кроме того, в представленной суду копии кредитного договора № 102005/0016 от 13 июля 2010 года в числе обеспечений обязательств по нему не указано поручительство физического лица Галишникова В.В. (указан ФИО1).

Довод представителя истца Гудкова Д.Г. о том, что в обоих договорах поручительства пункт 1.1 содержит опечатку в части даты кредитного договора, обязательство по которому обеспечено поручительством, суд отклоняет, как неубедительный, поскольку одна и та же дата кредитного договора указана в двух договорах поручительства, ответчики признали, что подписывали договоры поручительства в обеспечение обязательства по кредитному договору именно от 13 июня 2010 года. При наличии опечаток в договорах у сторон имелась реальная возможность исправить их, путем заключения соответствующего соглашения в установленном порядке, однако этого сделано не было.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, положенных в основу иска, а ответчиками исковые требования и обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении относительно заключения с ними договоров поручительства в обеспечение кредитного договора № 102005/0016 от 13 июля 2010 года не признаны, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не удовлетворяются судом, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу и во взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░